Discussion
- Le principal différend, tel qu'il découle de la lettre de réclamation et de la demande d'injonction temporaire, concerne la composition d'un comité spécial nommé par le conseil d'administration de la société, afin de discuter de l'offre d'achat soumise à la société au nom d'un groupe d'investisseurs, dont M. Mizrahi, l'un des fondateurs de la société et qui occupe les fonctions de PDG, administrateur et actionnaire minoritaire. Tant dans la déclaration de réclamation que dans le cadre de la demande d'injonction, le demandeur a demandé une injonction empêchant la convocation du comité spécial afin d'examiner la proposition du groupe Mizrahi et de s'abstenir d'accepter toute décision, recommandation, position et/ou toute autre action visant à promouvoir l'offre car il est affirmé que M. Mizrahi est actionnaire majoritaire de la société.
Conditions pour accorder une mesure temporaire
- Dans le cadre d'une décision sur une demande de mesure provisoire, deux considérations principales sont prises en compte : premièrement, les chances de la demande, savoir si le demandeur a présenté des preuves de l'existence allégée d'une cause d'action, et deuxièmement, la balance des convenances - le dommage qui devrait être causé au demandeur si la mesure provisoire n'est pas accordée, par opposition au préjudice qui sera causé à l'intimé si la mesure provisoire est accordée. Il existe un « parallèle de forces » entre les deux considérations, de sorte que plus une partie est clairement penchée en faveur de l'une des parties, plus le poids de l'autre est élevé. En plus de ces deux considérations, le tribunal doit également prendre en compte des considérations honnêtes et justifiables, c'est-à-dire la conduite des parties et leur bonne foi, ainsi que vérifier si la demande ne souffre pas de retard. Voir : Autorité d'appel civil 72234-04-26 Nano Dimension Ltd. c.) Murchinson Ltd. Corps canadien 14/07/26) ; Autorité d'appel civil 79551-06-26 Sociedad Española de Montais Industries S.A. c. Israel Railways Ltd. (30/06/26).
- Avant d'examiner les chances de la demande et la question de convenance, je note qu'il y a du fondement à l'argument des intimés selon lequel les recours dans la demande principale et dans les injonctions demandées sont similaires, et que, par conséquent, la tendance dans un tel cas serait de ne pas émettre une telle ordonnance et de préférer une enquête complète sur le fond de la réclamation. Voir : Appel civil 5537/12 Hot Consumer Club The Engineers and Technicians Union Ltd. c. Golden Channels & Co., paragraphe 8 (29/08/12)) ; Autorité d'appel civil 6203/20 Y.A.Z. Construction and Development Company Ltd. c. Rafael Advanced Combat Systems Ltd. (10/09/20).
- De plus, je précise qu'en règle générale, les tribunaux s'abstiennent d'accorder des mesures temporaires, dont l'essence est d'empêcher la convocation d'un organe décisionnel au sein de la société, contrairement à un recours temporaire qui empêche l'exécution des décisions, puisque, en apparence, la convocation d'une réunion ou d'une réunion, et même l'achèvement des activités de l'organe, ne conduisent pas à une violation irréversible des droits. Voir : Réclamation dérivée (Économique) 38124-08-15 Dan Public Transportation Company Ltd. c. Michael Nagar, p. 10 (25/02/16) ; Demandes Diverses Civil (District de Jérusalem) 8229/09 Simanovsky c. Municipalité de Jérusalem, Paragraphe 17 (24/06/09) et les jugements cités là-bas. De plus, une autre raison Ce qui justifie le rejet de la demande d'empêcher le rassemblement, c'est la possibilité que, compte tenu des décisions qui seront prises lors de cette réunion, , la demande peut devenir obsolète. Voir : Haute Cour de justice 9100/05 Cohen c. Président du Comité de sélection judiciaire (30/09/05).
Chances de la poursuite
- L'argument qui court comme un fil dans la déclaration de la demande et dans la demande d'injonction temporaire repose sur la revendication du demandeur selon laquelle les membres du comité spécial nommés par le conseil d'administration : Dr Hadar Ron, M. Nadav Kenneth et Dr Shlomo Ness sont inaptes à exercer en tant qu'administrateurs indépendants car ils ont des liens et des relations commerciales substantielles avec M. Mizrahi et les entités qui lui sont liées, et cela jette un véritable doute sur la capacité du Comité spécial à examiner de manière indépendante la proposition du groupe dont M. Mizrahi est membre.
- La décision du conseil d'administration qui a ordonné la création du comité spécial indique qu'il a été établi de manière à Volontaire Afin d'examiner l'offre d'acquisition par l'intermédiaire de consultants professionnels et de vérifier si c'est la meilleure offre pour la société et ses actionnaires, cela a été convoqué conformément à la norme formulée dans la jurisprudence selon laquelle une transaction avec les parties prenantes dûment approuvé par les institutions de la société, sera examiné rétroactivement par le tribunal conformément à la norme de la règle du jugement commercial. Voir : Action collective (économique) 40404-03-16 Atzmon c. Osem Investments Ltd., Articles 51-52 (04/08/20) ; Action collective (Économique) 26809-01-11 Kahane c. Makhteshim Agan (15/05/11).
- En examinant les chances de la poursuite, et étant donné que le demandeur a affirmé que la convocation du comité spécial avait été acceptée illégalement, il est impossible d'ignorer le fait que le demandeur n'a pas désigné une source juridique imposant une obligation légale de convoquer un comité spécial. Le mécanisme prévu par la loi sur les sociétés pour approuver une transaction dans laquelle un dirigeant de la société a un intérêt personnel et réglementé Articles 270(1) et 272(a) La loi sur les sociétés, qui constitue une transaction inhabituelle telle que définie dans la loi, nécessite l'approbation du comité d'audit de la société puis du conseil d'administration de la société. Dans notre cas, puisqu'il s'agit de transactions potentielles de fusion, la finalisation de la transaction nécessite également l'approbation de l'assemblée générale de la société. Voir : Appel civil 8762/20 Atzmon c. Osem Investments Ltd. Articles 51 et 54 (12/09/21).
- Puisqu'il n'existe aucune disposition dans la loi concernant l'obligation de créer un comité spécial pour examiner les transactions avec un dirigeant ou une opération de fusion, il n'existe pas non plus d'exigence légale concernant la composition requise d'un comité spécial, et en tout cas, le demandeur n'a pas voté sur une telle demande. Dans ces circonstances et à ce stade de l'audience, il ne peut être prélevé à première vue que le demandeur ait signalé un défaut corporatif allégué par la même convocation du comité spécial et que les administrateurs indépendants de la société ont été nommés pour servir comme membres du comité spécial afin d'examiner une proposition d'une partie intéressée, conformément à la pratique acceptée.
- Quant à l'affirmation du demandeur selon laquelle les membres du Comité spécial ne remplissent pas les conditions pour exercer en tant qu'administrateurs indépendants en raison de liens présumés avec M. Mizrahi, il est impossible d'ignorer le fait que la société est une société offshore telle que définie dans le Règlement de Soulagement et en conséquence Règlement 5a(a) "Le Comité d'audit peut examiner un administrateur indépendant ou indépendant en vertu de la loi du pays étranger, en tant qu'administrateur indépendant, si les critères énoncés aux articles 40(b) et (f) concernant la relation avec l'actionnaire majoritaire sont remplies. ».
- Par conséquent, et avant qu'il ne soit prouvé que M. Mizrahi est effectivement un actionnaire majoritaire de la société, les conditions d'éligibilité au poste d'administrateur indépendant ne sont pas examinées selon la loi israélienne, mais plutôt par le pays étranger. Cependant, l'argument selon lequel les intimés 4 à 6 ne sont pas qualifiés pour exercer en tant qu'administrateur indépendant n'a pas été invoqué en vertu des lois du pays étranger, et en conséquence, il n'a même pas été étayé par l'avis d'un expert en droit étranger.
- L'argument du demandeur concernant l'incompétence des membres du Comité spécial, qui repose sur un argument préliminaire selon lequel M. Mizrahi est actionnaire majoritaire de la société, et que par conséquent les dispositions du règlement de soulagement ne s'appliquent pas.
- Section 1 La loi sur les sociétés définit le terme « contrôle » tel que défini dans la loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968 (ci-après : «Droit des valeurs mobilières"), Où, dans la section définitions de la loi sur les valeurs mobilières, le terme contrôle est «La capacité de diriger les activités d'une société, sauf celle qui découle uniquement de l'exercice d'un administrateur ou d'un autre poste dans la société, et la présomption d'une personne qui contrôle la société si elle détient la moitié ou plus d'un type particulier de moyens de contrôle dans la société ; les « moyens de contrôle » dans une société comprennent l'un des éléments suivants : (1) le droit de vote lors d'une assemblée générale d'une société ou d'un organisme parallèle d'une autre société ; (2) le droit de nommer des administrateurs de la société ou son directeur général".
- La définition du terme contrôle établit deux tests : un test quantitatif-technique qui examine l'existence de la possession de la moitié ou plus des moyens de contrôle, et un test substantiel qualitatif qui reflète la capacité à diriger les actions de la société. La charge de prouver la conformité au test substantiel qualitatif lorsque le test quantitatif technique n'est pas rempli incombe à la personne qui le réclame. Voir : Affaire civile (économique) 48851-02-12 Objectif de la fusion des sociétés Ltd. c. Ultra Shape Medical Ltd., Articles 109-110 (16 juillet 2012).
- Il n'est pas contesté que le test quantitatif relatif au taux de détention ne s'applique pas à M. Mizrahi, puisque ses participations dans les actions de la société ne représentent qu'environ 7 % des actions. Concernant le test de fond, il a été jugé que le tribunal doit évaluer la capacité d'une partie ou d'une autre à diriger ou influencer l'activité de la société tout en contrôlant le mécanisme décisionnel au sein de la société Tel que statué dans une revendication dérivée 32302-11-17 K.R.N.A. Ltd. c. Gan Shmuel Food Ltd., Paragraphe 64 (31/12/19). Et en effet, dans le livre de Habib, Segal, Droit des sociétés, pp. 641-642 (2007) Il a été déterminé que la capacité à exercer le contrôle est évaluée selon deux critères principaux : la capacité pratique à dicter l'identité de la majorité des membres du conseil et la capacité pratique Décidez Les résultats du vote lors de l'assemblée générale.
- Cependant, comme indiqué ci-dessous, ce sont les principaux moyens de contrôle, et il existe d'autres moyens de contrôle en parallèle. En effet, la Cour suprême en appel pénal 3506/13 B.B. c. État d'Israël, Paragraphe 215 (01/12/16) Discussion de ce sujet que le contrôle présente de nombreuses facettes en lien avec le terme contrôle qui :
« Définir ce concept est difficile, entre autres, à la lumière de l'existence de différents types de contrôle, de différents types d'entreprises, et de différents types de décisions et de situations dans lesquelles le contrôle peut être testé. »