Les arguments du requérant dans la requête
- Le requérant soutient que la société aurait dû signaler l'échec de remboursement de l'emprunteur, puisque, dans les circonstances de l'affaire, cela constitue un détail important pour un investisseur raisonnable.
- L'Autorité estime que la détermination que le retard de plusieurs mois des intimés à découvrir le défaut de paiement d'un emprunteur à plusieurs dates concernant un prêt matériel constituant un actif matériel de la société n'est pas un événement matériel est erronée. Le requérant estime que le panel n'a pas inclus les considérations suivantes dans ses considérations : les effets dramatiques du manquement de remboursement sur la valeur de la société puisqu'elle est un actif matériel de la société ; que tant qu'il y a un défaut de remboursement des paiements, cela a un impact sur la trésorerie de la société et, par conséquent, sur la possibilité de poursuivre son activité commerciale ; que même s'il existait une « bonne » garantie sur le prêt, le processus de réalisation de ces garanties est complexe et peut prendre du temps et consommer des ressources, comme cela s'est également produit en pratique ; et qu'un défaut qui se répète plusieurs fois augmente la probabilité d'autres échecs de remboursement. De plus, le panel s'est concentré uniquement sur le montant de la dette qui n'a pas été remboursé pendant la période de défaut.
- Quant au fond du prêt, il a été avancé qu'il s'agissait d'un prêt unique et premier accordé par une société qui, avant l'octroi du prêt, menait des transactions immobilières et ne détenait pas de licence pour accorder du crédit à ce moment-là. Il s'agit d'un prêt d'un montant de 10 millions de ILS, ce qui constitue un pourcentage significatif des capitaux propres de la société, et constitue un actif substantiel de la société. Il a été soutenu qu'en raison de l'importance centrale du prêt dans l'activité de la société, une violation de ses termes, même à une échelle limitée, pouvait indiquer un risque de remboursement de l'intégralité du prêt, et donc une dégradation significative de la solidité financière de la société. Ce signal est renforcé par le fait que l'échec des paiements a commencé peu après l'octroi du prêt et a duré quatre mois.
Dans ces circonstances, Lorenzi aurait dû publier immédiatement un rapport reflétant la difficulté de la société à collecter les sommes d'un bien matériel. Dans la mesure où il estimait que ce n'était pas un risque significatif en raison de la bonne garantie, il aurait pu noter ce montant en même temps que la publication requise. Il a été soutenu qu'on peut également apprendre de la conduite de la société qu'elle considérait la violation comme un événement important.
- L'ISA affirme en outre que le comité considérait à tort la société comme une société de « crédit non bancaire ». Les investisseurs détenant les actions n'étaient pas un public qui investit dans une société de crédit non bancaire qui accorde fréquemment des prêts. Le comité a également commis une erreur en déterminant qu'un défaut de remboursement de crédit n'est pas un événement exceptionnel dans le cours normal des affaires d'une société qui accorde un crédit non bancaire. Selon l'ISA, un échec dans un prêt très important justifie de rendre compte aux investisseurs, et à cet égard, le degré d'« appétit pour le risque » des investisseurs dans les sociétés qui accordent du crédit non bancaire n'a aucune importance.
- L'ISA soutient que le panel du comité s'est trompé en déterminant que, dans les circonstances de l'affaire, le « signal » découlant de la violation n'était pas suffisant pour exiger un rapport immédiat. Il a été soutenu que la détermination selon laquelle Lorenzi a agi efficacement et rapidement pour traiter la violation du contrat de prêt ne peut être acceptée, d'autant plus que le résultat était une augmentation du prêt. Il a également été soutenu que la détermination selon laquelle la valeur de la garantie détenue par la société réduisait significativement le risque de rupture ne devait pas être acceptée. En pratique également, la société était tenue d'entreprendre diverses mesures jusqu'au remboursement du prêt après deux ans. Ainsi, le non-remboursement du prêt au départ constituait un « véritable signal » de la difficulté de la société à rembourser le crédit accordé à l'emprunteur.
- Il a été soutenu que le comité avait également commis une erreur en ne voyant pas les déclarations des avocats selon lesquelles la violation du contrat de prêt nécessiterait un rapport, renforçant ainsi l'existence de la composante matérielle.
- Une autre erreur dans les décisions du Comité est relevée par le requérant dans son recours au test « post-factum ». C'est particulièrement vrai dans notre cas, où le volume de transactions des actions de la société était minimal et pendant de nombreux jours il n'y avait aucune transaction.
- Il a également été soutenu que le comité s'était trompé en « percevant » que le non-remboursement du crédit par l'emprunteur était d'un montant relativement faible. Il s'agissait d'une violation de la somme de 770 000 ILS, et cela représentait donc environ 7 % du prêt, et non 0,034 % comme noté dans la décision du président du panel. Il a donc été soutenu que cela constituait également une violation significative des tests quantitatifs acceptés. De plus, les informations peuvent être importantes même lorsque les données quantitatives n'ont pas d'impact direct sur les états financiers de la société, à condition qu'elles aient une matérialité de qualité. De plus, il a été soutenu qu'il s'agissait en fait d'une transaction avec un actionnaire majoritaire, puisque le prêt avait été accordé à Dekma, une société privée contrôlée par Lorenzi, et qui l'avait prêté à l'emprunteur. Le requérant estime que l'affaire en question est clairement un cas où il existe une matérialité qualitative. Dans les circonstances de l'affaire en question, l'information concernant le non-remboursement du crédit visait à signaler le risque de non-remboursement du prêt, et donc l'information était soumise à un rapport immédiat.
- Le requérant soutient que, dans notre cas, un devoir de déclaration est également apparu en vertu d'un règlement 37A2 aux Securities Regulations (Rapports périodiques et immédiats), 5730-1970 (ci-après : Règlement de rapports). Cela s'explique par le fait que la société a fait rapport sur l'octroi du prêt et l'a mis à jour sur son développement, et elle a donc dû continuer à faire des rapports sur les développements liés à cet événement.
Les arguments des intimés