Les arguments de Lorenzi pour rejeter la requête sur son fond
- Dans sa réponse, Lorenzi a détaillé les fondements factuels tout en insistant sur les données clés de son approche, et a joint des documents pour étayer ses affirmations.
Dans sa réponse, Lorenzi a souligné que, du point de vue des intimés, la séquence des événements liés au prêt était attendue et constituait une opportunité commerciale pour augmenter les bénéfices de la société issue de l'engagement avec l'emprunteur. Cela s'explique par le fait que, compte tenu de la bonne garantie du prêt, le remboursement du prêt n'était pas en danger. À aucun moment la société n'a cru que les informations sur la violation étaient des informations importantes et que la conduite du conseil d'administration était conforme à cette position.
- Il a été soutenu que la décision du Comité d'application avait été présentée de manière incorrecte dans la pétition. L'essentiel de la décision du comité était que, dans les circonstances de l'affaire, les informations concernant la violation du contrat de prêt par l'emprunteur n'étaient pas significatives. Il a été soutenu que le panel avait fait la distinction entre la question de « la substance de la violation » et la question de « la substance du prêt » et a déterminé que la violation n'était pas un événement nécessitant la publication d'un rapport immédiat. L'Autorité, en revanche, a argumenté au cours de la procédure et continue de plaider dans la requête concernant la « substance du prêt », même si cela n'est pas du tout contesté.
- Il a été en outre soutenu que la détermination du panel selon laquelle les arriérés de paiement de l'emprunteur n'avaient pas ou ne pouvaient pas avoir eu d'impact matériel sur la société est une détermination factuelle. Dans une requête administrative, la cour s'est abstenue d'intervenir dans les décisions factuelles, sauf dans les cas où le panel a manifestement erré en appliquant les tests et les repères d'une manière qui s'écartait significativement du raisonnable.
- Il a été soutenu que même selon l'approche de l'Autorité, la violation de l'emprunteur n'était pas significative au niveau quantitatif. Dans ces circonstances, le Un incontournable L'Autorité doit fonder l'argument que, bien que la violation ne soit pas importante d'un point de vue quantitatif, elle constitue une information matérielle au niveau qualitatif et établit donc un devoir de rapport. Dans cette obligation, l'Autorité a failli.
Le Comité d'application n'a pas expliqué le manque de caractère de la violation au motif que la société est une société de crédit non bancaire. Tout ce qui a été indiqué dans la décision du panel est que, dans le cadre de toutes les considérations, le type d'activité dans lequel la société est engagée et sa nature doivent également être pris en compte. Cela inclut le fait qu'il s'agit d'un prêt accordé avec un crédit non bancaire, dans le cadre duquel il est possible d'anticiper à l'avance le risque de défaut de paiement et de déterminer les modalités du prêt en conséquence. Aux fins de cette détermination, il n'est pas nécessaire d'aborder la question de la classification de la société comme société de crédit non bancaire.