Arguments en faveur du rejet de la requête in limine
Arguments de Lorenzi pour le rejet de la requête in limine
- Lorenzi soutient que la requête devrait être rejetée d'emblée, pour quatre raisons.
- Premièrement, que l'autorité n'a pas le droit de faire appel d'une décision du comité. Lorenzi justifiait cette position pour plusieurs raisons.
- Il a été soutenu qu'il s'agit de la conclusion linguistique issue des dispositions pertinentes de la loi, et que la classification de la procédure comme une requête administrative suffit à soutenir la conclusion que l'autorité ne peut pas engager la procédure, puisqu'une requête administrative est un outil permettant à un individu de contester une décision d'une autorité administrative.
- Il a également été soutenu que, lors du processus législatif de modification de la loi sur les valeurs mobilières, il était possible que l'ISA puisse déposer une requête contre la décision du comité. De plus, dans le cadre de ces discussions, l'importance d'accorder au contrevenant le droit d'appel a été soulignée afin de soumettre la décision à un contrôle judiciaire et ainsi d'équilibrer le pouvoir de l'ISA. Il a été soutenu que la procédure d'exécution administrative prévue par la loi n'est pas « équilibrée », puisque l'ISA a reçu des outils importants pour l'influencer. Accorder le droit de pétition à l'ISA saperait l'intention d'équilibrer le pouvoir qui lui est conféré dans le cadre de l'amendement de la loi. Lorenzi note en outre que l'ISA dispose de mécanismes supplémentaires lui permettant de se référer à la décision des panels du Comité d'exécution administrative en lieu et non d'une requête devant le tribunal. Ainsi, par exemple, la possibilité d'émettre un avis au public incluant sa position juridique par rapport à l'interprétation susmentionnée.
- Selon Lorenzi, le comité d'application fait en réalité partie du mécanisme d'application de l'autorité. Cela s'explique, entre autres, par les pouvoirs du président de l'Autorité de nommer et de prolonger le mandat du président du Panel, ainsi que la proximité fonctionnelle du Comité avec l'Autorité. Il a été soutenu que, dans ces circonstances, accorder à l'ISA le droit de contester la décision du Comité équivaut au droit de faire appel de sa décision, et cela soulève également une réelle préoccupation quant à la création d'une dépendance accrue envers l'ISA et nuisant à l'indépendance des présidents du Panel.
Il a également été soutenu que l'octroi du droit de pétition à l'autorité entraînerait la complexité des procédures et la prolongation du délai entre la commission de la violation et l'imposition de la sanction. Cela allait à l'encontre de l'objectif de la législation, qui était une procédure efficace et rapide.
- Une seconde raison pour rejeter la requête in limine est qu'elle a été déposée sans autorisation. Lorenzi soutient que même si l'ISA a le droit de faire appel des décisions du comité, l'autorité d'ordonner le dépôt d'une requête est accordée exclusivement au président de l'autorité, à qui sont conférés tous les pouvoirs relatifs au processus d'exécution. Cependant, au moment du dépôt, il n'y avait pas de président en exercice, et donc aucune autorité n'était autorisée à la déposer. Lorenzi note qu'en réponse à son enquête sur la question, l'ISA a répondu qu'en l'absence d'un président en fonction de l'ISA, la décision de déposer la requête avait été prise par une « équipe de gestion conjointe » composée du PDG de l'ISA, de son conseiller juridique et du conseiller principal de l'ISA. Selon Lorenzi, cet organisme n'avait pas l'autorité de déposer une requête, et elle a donc été déposée sans autorité.
- Une troisième raison de rejeter la requête d'emblée est que le requérant n'a pas joint les documents pertinents, en contraste avec Règlement 5(d) au règlement des tribunaux administratifs (ordonnance) Droit), 5761-2000. Ce règlement exige que des photocopies de tous les documents relatifs à l'affaire soient jointes, entre autres, à la pétition.
Dans notre cas, l'Autorité n'a joint que la décision du panel du Comité, la déclaration administrative des arguments soumise, ainsi que l'avis de l'Autorité de la présentation de sa position concernant les mesures d'exécution dans l'affaire, y compris l'argument présenté en son nom dans cette affaire. L'Autorité n'a pas joint les documents étayant sa revendication d'infractions administratives, ni les documents auxquels elle faisait référence dans sa requête. Il a été soutenu que dans ces circonstances, même si les arguments de l'Autorité dans la requête étaient acceptés, il ne serait pas possible de tenir Lorenzi responsable de la violation. Cela en l'absence de documents et étant donné que le Comité n'a pas discuté de tous les éléments de la violation alléguée, après avoir déterminé qu'il n'y avait pas d'obligation de rapporter.
- La quatrième raison du rejet de la requête in limine est la multiplication, de manière contraire à la loi, de revendications factuelles qui n'ont pas été mentionnées dans le cadre de la procédure administrative, dont le but est de créer une mauvaise impression à l'égard du défendeur.
Réponse du requérant aux arguments de seuil avancés par Lorenzi
- Concernant le droit de l'ISA à faire appel de la décision du Comité d'exécution, l'ISA a fait référence à une décision rendue dans une pétition administrative (District de Tel Aviv) 27448-02-22 Président de l'Autorité des valeurs mobilières d'Israël c. Edri El Israel Properties Ltd. [Nevo] (4 décembre 2022) (ci-après : l'affaire Edri El). Elle a également noté qu'en pratique, des pétitions de l'Autorité contre les décisions du Comité d'application administrative ont été discutées, et on peut supposer que si le tribunal avait estimé qu'il y avait des obstacles de la part de l'Autorité pour traiter une telle requête, il l'aurait soulevée de son propre chef.
- Il a été soutenu que le droit de qualité pour agir pour contester une décision administrative est large, puisqu'il s'agit d'un droit fondamental, et qu'il est accessible à toute partie susceptible d'être lésée par la décision de l'autorité administrative ou ayant un intérêt dans la décision. Certes, l'approche dominante dans les requêtes « ordinaires » est que l'intimé dans la requête est l'autorité qui a pris la décision, et dans la mesure où il y a une partie susceptible d'en être lésée. Cependant, cela ne nie pas le droit de qualité pour qualité d'une autorité administrative dans la mesure où elle risque d'être lésée par la décision.
Le refus du droit d'accès aux tribunaux ne sera fait que pour des raisons solides qui soutiennent le refus de ce droit fondamental. Si le législateur voulait interdire à l'autorité de déposer une requête administrative, droit auquel elle est déterminée par la loi, il l'aurait fait explicitement et par la législation. Selon l'ISA, un examen des actes législatifs qui ont régi la création du comité et des manières dont sa décision a été attaquée montre qu'il n'est pas question de son droit d'attaquer la décision du comité. L'article 52SA de la Loi sur les valeurs mobilières, qui établit le droit de pétition, ne limite pas l'identité du requérant. Les arguments interprétatifs de Lorenzi concernant les articles 52SA et 52NA sont rejetés par l'ISA principalement au motif qu'il s'agit d'un argument technique et formel. Cela, tout en examinant la nature de la procédure administrative décisive entre deux parties, nécessite d'accorder à chacune le droit de faire appel.
- Dans ce contexte, il a été soutenu que le droit d'appeler la décision du comité découle de la nature de la procédure telle que déterminée par la jurisprudence. Premièrement, il s'agit d'une procédure administrative d'exécution, et non d'une procédure administrative « ordinaire ». Une procédure d'exécution est initiée par l'autorité administrative, et non par une entité privée demandant à une autorité d'exercer une autorité ou une autre. Deuxièmement, le comité d'exécution est un tribunal quasi-judiciaire et non une autorité administrative « ordinaire ». La décision sur le différend entre la « personne » et « l'autorité compétente » (l'Autorité des valeurs mobilières) a été retirée des mains de l'Autorité et transférée à un tribunal quasi-judiciaire. La procédure devant elle consiste en un mécanisme « tripartite » dans lequel deux parties comparaissent devant le tribunal, une « personne » d'une part et une « autorité » de l'autre. Bien que le Tribunal administratif ne soit pas un tribunal, il n'est pas non plus « l'autorité » avec laquelle « l'individu » a un litige, mais plutôt un organe quasi-judiciaire devant lequel le litige est arbitré. Troisièmement, il s'agit d'une procédure qui remplace une procédure pénale, ou plus précisément, une procédure pénale devant un tribunal qui a été « transférée » à une procédure administrative devant un tribunal administratif. Les audiences qui ont lieu sont contradictoires - des preuves sont soumises, les arguments des parties sont entendus, les droits des contrevenants sont préservés, et plus encore. Tout cela, avec les modifications nécessaires, rapproche la procédure devant le Tribunal d'exécution administrative d'une procédure d'exécution légale, telle qu'une procédure pénale.
- L'ISA estime que, tout comme il ne serait pas possible d'accepter une position selon laquelle, dans le cadre d'une procédure pénale, le droit d'appel est accordé à une seule partie, il n'est pas non plus possible de reconnaître une telle situation dans le cadre d'une procédure d'exécution devant le Tribunal administratif d'exécution. Il n'y a aucune base pour soutenir que, par la manière du silence, le législateur a privé l'ISA d'un droit fondamental en tant que droit d'appel, d'autant plus lorsque le mécanisme d'appel de la décision a été expressément déterminé. Il convient d'ajouter que le mécanisme d'objection énoncé dans la loi est unique en ce sens que, parallèlement à la détermination qu'il s'agit d'une requête administrative, il a été déterminé que le tribunal peut approuver, rejeter et même modifier la décision du panel. Ainsi, il n'est pas possible d'accepter l'argument de Lorenzi selon lequel le rôle du tribunal dans le cadre d'une requête administrative est uniquement de protéger le contrevenant, puisque le rôle du tribunal est aussi d'améliorer les décisions du panel, notamment afin de protéger les intérêts du public investisseur. D'où l'importance de la capacité de l'autorité à faire appel de la décision du Panel d'application administrative.
- Il a également été soutenu qu'il n'existe aucun fondement à la position de Lorenzi selon laquelle l'Autorité et le Comité d'application administrative sont une seule et même personne. La conception du Comité administratif en tant que tribunal administratif signifie un décalage entre l'Autorité, partie à la procédure administrative, et le Comité d'exécution, qui décide des procédures d'exécution administratives qui lui sont soumises. L'indépendance du Comité d'exécution est inscrite dans la loi sur les valeurs mobilières et est maintenue en pratique.
- L'ISA souhaite également rejeter l'argument de Lorenzi selon lequel, puisque la requête n'a pas été soumise par le président de l'ISA (puisqu'il n'y avait pas de président en exercice au moment de son dépôt), elle a été déposée sans autorisation. L'ISA note que Droit des valeurs mobilières confère également des pouvoirs concrets au président de l'autorité dans le cadre de la procédure administrative, mais le dépôt d'une requête n'en fait pas partie. Par conséquent, il n'y a aucun obstacle à une autre partie concernée dans l'autorité pour prendre une décision sur sa soumission. L'avocat de l'autorité a également noté que lorsqu'un nouveau président est nommé à l'autorité, il ratifie la requête, et dans la mesure où il y a eu un défaut technique et mineur dans la procédure, celle-ci perd son importance.
- Concernant la pièce jointe des documents, il a été soutenu que cela avait été fait en raison du fait que, dans le cadre d'une requête administrative, le tribunal n'examine pas chacune des conclusions du panel « en appel ». Le requérant a insisté pour que la requête inclue des références aux documents, sans les joindre, afin de préciser que la question est étayée par les preuves présentées au panel. Ce sont des documents qui sont également en possession de Lorenzi. En tout cas, il est clair que, dans la mesure où le tribunal souhaite examiner le document, il peut ordonner sa soumission, et il est également entendu que, dans la mesure où l'autorité devait avoir joint des documents, cela peut être facilement corrigé. La requérante a précisé que, dans la mesure où le tribunal le juge approprié, elle n'est pas opposée à la soumission de tous les documents.
- Quant à l'argument selon lequel le requérant aurait ajouté des faits relatifs à Lorenzi dont le but était de créer une « atmosphère » négative à son égard, il a été soutenu qu'un seul paragraphe ne justifie pas le rejet limine de la requête. Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas de nouvelles preuves, mais plutôt d'une déclaration concernant la conduite de l'intimé, et aucun fait n'a été ajouté concernant la décision contestée.
Les arguments des parties concernant le rejet sommaire dans le cadre de l'audience
- L'avocat de l'Autorité a réitéré les arguments avancés en réponse aux arguments de seuil. Concernant l'affirmation selon laquelle il n'y avait pas de président en exercice de l'Autorité au moment du dépôt de la requête, il a précisé que celle-ci ne soutient pas la revendication de « ratification rétroactive », ce qui n'est pas substantiel selon lui, Les autres raisons suffisent à rejeter l'argument des répondants dans ce contexte.
- L'avocat de Lorenzi a soutenu que la position de l'Autorité selon laquelle le comité est un tribunal quasi-judiciaire ne devrait pas être acceptée. À son avis, si c'était le cas, il aurait dû être indépendant et indépendant, alors qu'en réalité cet organe assure la procédure pour l'autorité. Elle a ajouté que pour que l'Autorité ait le droit de faire appel de la décision du comité, cela devait avoir été explicitement énoncé. Elle a en outre soutenu que sa position peut être renforcée par le fait qu'il s'agit d'une requête et non d'un appel, puisque le but d'une pétition est de permettre à l'individu de déposer une pétition contre l'organe administratif.
- Quant au dépôt de la pétition alors qu'il n'y avait pas de président en exercice de l'autorité, il a été soutenu que cela était erroné. Il a été soutenu que le fondement de l'autorisation de l'« équipe administrative conjointe » de déposer une pétition au nom de l'autorité n'avait pas été clarifié. Il a également été soutenu que la ratification rétroactive par le président actuel de l'autorité est un « stratagème » qui ne corrige pas le manque d'autorité dans le dépôt de la pétition ni la « contournement » des calendriers dans lesquels une requête doit être déposée contre la décision du comité. Concernant les autres arguments en faveur d'un renvoi sommaire, l'avocat du défendeur a réitéré ses arguments écrits.
Les arguments des parties sur le fond de la requête