En même temps, les panélistes estimaient qu'il fallait examiner si ce signal est suffisant pour établir une obligation de rapport, et ont noté qu'il s'agit d'une question complexe qui peut se poser dans divers cas, et qu'elle doit être examinée avec beaucoup de soin. Ils ont également noté que lorsque les conséquences d'un événement en cours ne sont pas certaines, la question de l'ampleur de l'impact de cet événement concret sur la société devient extrêmement difficile et complexe.
La conclusion des deux panélistes était que « compte tenu de l'ensemble des circonstances spécifiques de l'affaire qui nous est souvenue, le signal susmentionné n'était pas suffisant pour établir une obligation de rapport ». Les panélistes ont fondé leur décision sur une série de raisons. La première était que Lorenzi avait agi afin de traiter la violation du contrat de prêt rapidement, rapidement et de manière relativement efficace. Il a été déterminé que l'emprunteur avait violé le contrat de prêt d'octobre 2018 et que des négociations ont été menées avec lui peu après dans le but de corriger la rupture. Suite à ces contacts, un nouvel accord a été conclu, incluant, entre autres, des garanties supplémentaires et un accord sur le droit à une indemnisation et des intérêts en arriéré convenus. La deuxième raison est leur position selon laquelle le type d'activité de la société est engagée et sa nature doivent être pris en compte. Dans notre cas, nous traitons des prêts comportant un risque considérable de défaut de paiement. Ces prêts sont généralement accordés aux emprunteurs qui ne peuvent pas obtenir de crédit dans le système bancaire, des taux d'intérêt élevés sont fixés et une garantie d'une valeur significative est accordée pour garantir leur remboursement. Selon la position des deux membres du panel, il semble que le risque de défaut de paiement des prêts existe dans une large mesure dans les activités régulières de l'entreprise et ait été pris en compte à l'avance lors de la formulation des conditions des prêts. En conséquence, le prêt initial était garanti par une garantie de grande valeur, ce qui, même dans un scénario de réalisation certaine, aurait été nettement supérieur. Selon les membres du panel, cela réduit également considérablement le risque auquel la société aurait été exposée à la suite de la violation. Un certain indice de l'immatériellité de l'information a été observé par les deux membres du panel, notamment lorsque les informations sur le non-respect des paiements de l'emprunteur ont été révélées, cela n'a pas conduit à une baisse significative de la valeur de l'action. Enfin, les deux membres du panel estiment que des preuves à l'appui, dans une certaine mesure, dans leur conclusion, se trouvent aussi dans le fait qu'après le rapport immédiat dans lequel il a été rapporté que l'emprunteur n'avait pas respecté ses paiements, l'Autorité israélienne des valeurs mobilières a accordé à la société un permis de publication d'un prospectus sans exiger que des corrections soient effectuées.
- Kastiel et Dekel-Shafrir soutenaient que : «Compte tenu de l'accumulation des raisons détaillées ci-dessus, nous sommes d'avis que l'ISA n'a pas rempli la charge de prouver que les informations concernant la violation du contrat de prêt, aux moments pertinents, constituent des informations importantes qui doivent être communiquées au marché des capitaux".
Contre ces décisions du Comité d'application de l'application économique, la pétition de l'Autorité a été déposée.