Le président du panel estimait que ces circonstances expliquent le témoignage de Lorenzi selon lequel « je considère la violation comme une procédure commerciale ordinaire qui a une certaine probabilité qu'elle se produise à l'avance, et je veille donc à prendre une très bonne garantie à l'avance en cas de rupture, dans la mesure où elle peut l'être, à mon avis, je ne suis pas en état de risque » (paragraphe 43 de la décision). À la lumière de ce qui précède, le président du panel estimait que le fait de ne pas signaler immédiatement la violation du contrat de prêt par l'emprunteur, qui était une violation mineure dans les circonstances de l'affaire, n'avait pas et ne pouvait pas avoir eu d'impact matériel sur la société. Par conséquent, les intimés devraient être exemptés de cette violation.
Le président du panel a également rejeté les allégations de l'ISA concernant les deux violations supplémentaires.
- Le Professeur Kobi Kastiel et l'Avocate Yael Dekel-Shafrir (ci-après : Kastiel et Dekel-Shafrir), les membres du panel ont rejoint la position de président du panel et ont ajouté des commentaires concernant la question de la matérialité des informations relatives à la violation du contrat de prêt.
Les deux ont insisté sur le fait que les informations examinées concernaient un paiement partiel des intérêts concernant le grand prêt dans les mois d'août à septembre et le non-paiement des intérêts dans les mois d'octobre à décembre, ainsi que le non-remboursement du petit prêt. Dans ces circonstances, les deux membres du panel étaient d'accord : que l'étendue de la violation réellen'est pas matériel. En d'autres termes, l'impact sur la situation financière de l'entreprise, en soi, n'est pas significatif (paragraphe 5).
Kastiel et Dekel-Shafrir estimaient que même si les sommes impayées n'étaient pas importantes du point de vue de la société, on pourrait soutenir que les informations concernant la violation du contrat de prêt doivent être considérées comme un « signal » de la situation financière de l'intimé et des risques auxquels elle est exposée. Nous avons également noté qu'il s'agit du seul prêt accordé par la société à une partie durant la période concernée, et que son montant est significatif par rapport à ses capitaux propres. Compte tenu de la centralité du prêt dans l'activité du défendeur, une violation de ses termes, même dans une mesure limitée, peut signaler un risque pour le remboursement total du prêt, et donc un préjudice important pour la solidité financière de la société.