Par conséquent, Lorenzi a soutenu que, dans les circonstances de l'affaire, et compte tenu de la garantie versée sur le prêt, les informations concernant le non-respect de certains paiements à temps par l'emprunteur n'étaient pas des informations importantes pour l'investisseur raisonnable. Il a également été soutenu qu'il n'y avait aucune raison de signaler la violation au moment où les parties ont agi pour régler la dette.
- Il convient de noter que, selon la décision du Comité d'exécution, la société a également affirmé que la réclamation concernant la matérialité de la violation n'était pas étayée. Il a été soutenu que l'impact matériel sur la société ne réside pas dans le paiement des intérêts à temps, mais plutôt dans la valeur de la dette par rapport à la valeur et à la qualité de la garantie.
La décision du Comité
- Les trois membres du Comité d'application administrative estimaient que la position du président de l'Autorité concernant tous les éléments de la déclaration administrative des réclamations devait être rejetée.
- Le président du panel, l'honorable juge (retraité) Z. Hammer, a détaillé les arguments des parties et exposé ses raisons de sa position selon « Défaut de remboursement du prêt à court terme d'un montant de 342 000 ILS à temps, ainsi que pour le retard de certains paiements mensuels d'intérêts (pour le grand prêt de 10 millions de NIS) Il n'y avait aucun « impact matériel sur la société »'"... (Article 42 de la décision Yu"R. Panel, Accent dans l'original, M.R.).
Dans son raisonnement, il a noté que la société avait reçu un avis juridique sur la meilleure manière d'assurer le remboursement du prêt avant même de commencer son activité dans ce domaine. Il a également noté qu'un contrat de prêt global avait été signé, incluant tous les détails concernant la conduite de l'entreprise lors de l'octroi des prêts. Le prêt en question a été approuvé par le conseil d'administration de la société après avoir reçu trois avis d'évaluation concernant trois actifs immobiliers générant des revenus, préparés par un expert externe. Le montant total des garanties, selon les mêmes estimations, s'élevait à 23 millions de ILS (16 millions en cas de réalisation rapide), contre un prêt de 10 millions de NIS.