Dans le cadre de la déclaration administrative des réclamations, l'ISA a également formulé des réclamations concernant le contenu du rapport daté du 5 février 2019, affirmant qu'il s'agissait d'une divulgation partielle. La même chose a été avancée concernant les états financiers de la société pour 2018. Cependant, comme indiqué, la requête ne concerne pas ces allégations, et en tout cas il n'y a pas de place pour développer ces allégations.
Résumé des arguments des intimés devant le Comité d'application administrative
- Lorenzi a souligné son expérience dans le domaine de la fourniture de crédit et le fait que la violation de l'emprunteur dans ce cas n'était pas un événement important pour l'entreprise, mais faisait plutôt partie d'un processus commercial normal. Il n'y avait donc aucune obligation de publier un rapport immédiat à ce sujet. Il s'agit d'un crédit non bancaire, dans lequel les taux d'intérêt et la garantie reflètent le risque que les paiements ne soient pas effectués conformément à l'accord et donnent au prêteur la flexibilité de se défendre en cas de rupture et de tirer parti de cet événement pour générer des profits supplémentaires. Dans notre cas, le prêt était garanti par une garantie solide, de sorte que le non-respect des délais de remboursement par l'emprunteur ne créait pas un risque d'échec du prêt, mais plutôt une opportunité commerciale d'augmentation des profits. Des propos dans ce sens ont été formulés par Lorenzi lors de la réunion du conseil d'administration le 9 avril 2018.
- Il a également été soutenu que l'Autorité n'a pas pu étayer sa revendication selon laquelle la violation par l'emprunteur constituait un événement matériel, et qu'elle cherche à en tirer l'essentiel du fond. C'est un sophisme logique puisque le fond du prêt ne prouve pas le fond de la rupture.
- Lorenzi a soutenu dans ses arguments que les nouveaux accords formulés avec l'emprunteur après la rupture comprenaient également une augmentation des montants du prêt et des garanties supplémentaires. Ces accords constituaient l'exploitation d'une opportunité commerciale, comme c'est d'usage, et en conséquence, et non comme une reconnaissance de la nature de la rupture, le rapport immédiat du 5 février 2019 a été publié. De plus, il a été noté que le petit prêt ne constituait pas un ajout au grand prêt, puisque ses conditions ne s'y appliquaient pas, et les raisons ayant conduit à l'ajout du prêt de la somme de 100 000 ILS ont été expliquées.
Lorenzi a détaillé les rapports immédiats de la société jusqu'au remboursement intégral du prêt, y compris les différents taux d'intérêt, et a noté que le bénéfice total généré par la société dans le cadre de la fourniture de crédit était d'environ 7 millions de ILS. De plus, il a été affirmé qu'une analyse du cours de l'action à la suite du rapport daté du 5 février 2019 et des rapports ultérieurs de violations fondamentales du contrat de prêt indique que les investisseurs étaient indifférents aux informations concernant les manques. Il a été soutenu que ce chiffre constitue une indication que, dans les circonstances du cas, les informations concernant le non-respect de certains paiements à temps par l'emprunteur n'étaient pas des informations significatives pour l'investisseur raisonnable.