Le 5 février 2019, le Comité d'audit a approuvé l'engagement de DAKMA en plus de l'accord de prêt avec l'emprunteur, ainsi que l'augmentation du montant total du prêt que DAKMA accordera à l'emprunteur à 26 millions de NIS.
- Le 5 février 2019, la société a publié un rapport immédiat intitulé « Mise à jour du contrat de prêt matériel » (ci-après : Rapport immédiat du 5 février 2019). Le rapport s'ouvre sur les mots «Compte tenu du non-paiement par l'emprunteur d'une partie du capital et des intérêts du prêt à temps et conformément aux termes du contrat de prêt, le solde du prêt est d'environ 13 millions de NIS". Il a également été rapporté que le 4 février 2019, DAKMA a conclu un addendum au contrat de prêt, dans lequel il était convenu d'augmenter le solde du prêt initial d'environ 10,6 millions de ILS et d'ajouter des garanties supplémentaires. Des données supplémentaires ont également été communiquées concernant les dates de remboursement actuelles, les différentes options disponibles pour la société en cas de non-remboursement du prêt, ainsi qu'une augmentation de la facilité de crédit à DACA.
- Dans la déclaration administrative des réclamations, il a été affirmé que le rapport immédiat du 5 février 2019 était la première fois que la société notait que l'emprunteur ne respectait pas les conditions du prêt. Il a été affirmé que l'emprunteur avait violé le contrat de prêt dès le 26 octobre 2018, et qu'à ce moment-là, la société aurait dû publier un rapport immédiat. Cela, étant donné que le prêt était le seul accordé par la société à ce moment-là, son champ d'application était significatif en termes de capitaux propres, et il s'agissait donc d'un prêt matériel du point de vue de la société. La société considérait également le prêt comme matériel, et le fait qu'elle ait signalé la violation dans le rapport du 5 février 2019, ainsi que dans sa conduite ultérieure, indique qu'à son avis, la violation était également un événement matériel.
Il a été affirmé que Lorenzi, directeur général de Decma Capital, était responsable de ses rapports et connaissait les données sur les prêts et leur violation, et qu'il avait agi avec une grave négligence en ne soumettant pas de rapport immédiat sur la violation de l'accord par l'emprunteur dans les délais. Il a été soutenu que la négligence de Lorenzi sur le plan factuel indique également son existence en tant qu'élément mental. Il a été soutenu que la société est responsable des violations susmentionnées en vertu de son devoir en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières et des règlements en vigueur de déposer des rapports immédiats et périodiques conformément à la loi, ainsi qu'en vertu des actions et omissions de Lorenzi.