Presque tous les rapports immédiats étaient consacrés à détailler les conditions et n'incluaient pas de données sur la qualité de l'emprunteur, sa solidité financière ou ses revenus actuels.
- Je suis d'avis que, dans les circonstances de l'affaire concrète, le rapport détaillé des conditions exigées de l'emprunteur a enseigné aux investisseurs que la société avait préparé à l'avance que, pendant la période du prêt, elle serait tenue de traiter le non-respect d'une des conditions de l'accord de sa part. La figure que la société était préparée comme mentionné précédemment, et que le contrat de prêt comportait des conditions de garantie Le remboursement du prêt, notamment via la garantie et la rémunération convenue, fait partie de l'ensemble des données qui étaient entre les mains des investisseurs. Comprendre cette situation en lisant le rapport immédiat du 29 avril 2018 ne nécessite ni expertise ni sophistication particulière de la part des investisseurs. Ce n'est pas une compréhension que seuls les dirigeants de la société ou les personnes possédant une connaissance approfondie du domaine du crédit, mais plutôt une compréhension de l'investisseur raisonnable, qui n'est pas un investisseur incompréhensible.
- Il convient de souligner que cela n'indique pas une hypothèse générale concernant un type ou un autre de prêts ou sociétés, mais plutôt des données issues des circonstances concrètes du prêt dans notre cas. Aux fins de cette détermination, il n'est pas non plus nécessaire de classer la société comme une société fournissant du crédit étranger. Après tout, même selon l'approche de l'Autorité, la société a indiqué au public qu'elle opérerait dans le domaine de la fourniture de crédit adossé à des garanties (voir aussi les paragraphes 3.1 et 4 de l'Exposé administratif des réclamations, ainsi qu'un rapport du 19 février 2018, annexe 14 à la réponse de Lorenzi).
Je suis d'avis que le Comité d'application n'a pas classé la société comme une société de crédit non bancaire ni présenté de concept selon lequel le défaut de remboursement du crédit fasse toujours partie du cours normal des affaires dans ces sociétés. Quoi qu'il en soit, j'accepte la position de l'ISA selon laquelle, dans ce contexte également, il n'y a pas de place pour fixer des règles ou des hypothèses générales. Sans poser de rivets, je note qu'il est raisonnable de noter qu'il y aura des différences dans cette affaire entre différentes sociétés, les modalités des prêts, le type de violations, leur portée, etc. Comme indiqué, dans notre cas, une décision n'est pas requise en règle générale concernant les sociétés de crédit non bancaires.
- Les trois membres du panel ont également évoqué la garantie accordée au prêt. Kastiel et Dekel-Shafrir ont statué que, dans notre cas, la garantie accordée pour garantir le prêt réduisait significativement le risque que la société soit exposée à la suite de la rupture. Le président du panel estimait que la garantie s'inscrivait dans l'ensemble des motifs de rejet de la position de l'Autorité.
L'ISA soutient qu'il n'y avait absolument pas besoin d'existence de garantie, ni d'analyse de leur importance par rapport au risque qui pèse à la société en raison de la rupture. Cela s'explique par le fait que la réalisation de la garantie peut être complexe et impliquer des coûts considérables et parfois des garanties qui semblent insuffisantes. Même avec le recul, il s'avère que du temps et des ressources ont été nécessaires pour rembourser le prêt.