Je note qu'il n'y a aucune affirmation selon laquelle le petit prêt était important pour la société et que son octroi n'a pas non plus été communiqué au public. En effet, il a été défini comme un « ajout » au contrat de prêt, mais la date de remboursement de son remboursement précédait le remboursement du capital du grand prêt. Je suis d'avis que, dans le cadre de l'examen de l'affaire, il ne peut être ignoré que la date à laquelle l'emprunteur a violé le contrat de prêt important, c'est-à-dire le prêt matériel, la date du remboursement du capital de ce prêt n'a pas été réalisée. À ce moment-là, l'emprunteur n'aurait dû supporter que les paiements d'intérêts (Annexe 26 à la réponse de Lorenzi). À ma connaissance, c'était l'approche du Comité d'exécution, que j'accepte également (voir paragraphe 42 des décisions du président du Panel, paragraphe 5 de la décision Kastiel et Shafrir-Dekel).
- L'emprunteur a violé le contrat de prêt du 26 octobre 2018 (paragraphe 21 de la déclaration administrative des créances). Il a été déterminé qu'en août-septembre, des paiements partiels d'intérêts ont été effectués, et qu'au cours des mois octobre-décembre, il n'a pas payé les intérêts sur le grand prêt ni sur le capital du petit prêt. Kastiel et Dekel Shafrir ont déterminé que Lorenzi avait agi pour traiter la violation du contrat de prêt rapidement, rapidement et avec une relative efficacité. Peu après la date de la rupture, il a négocié avec l'emprunteur pour corriger la violation qui avait ensuite été atteinte dans le nouvel accord (paragraphe 8 de leur décision).
L'ISA soutient que le « signal » concernant la matérialité de la violation est renforcé par le fait que le défaut des paiements a commencé « immédiatement après l'octroi du prêt et a duré 4 mois » (paragraphe 52 de la requête). Cependant, cet argument est difficile. Le prêt a été accordé début avril 2018 pour un an, et l'emprunteur était en manque à la fin octobre, c'est-à-dire environ six mois et demi plus tard. Même si je me retrouve à la date d'août 2018 où l'emprunteur n'a pas payé une partie des intérêts payés, et même si j'ignore le fait qu'à ce moment-là, selon l'ISA, il n'était pas en rupture, cela se passe environ quatre mois après l'octroi du prêt. En ce qui concerne la durée de la période de rupture, il convient de noter qu'elle a effectivement continué jusqu'à la formulation de l'accord dans le cadre des négociations, mais que l'emprunteur n'a pas payé les intérêts pendant trois mois et non quatre mois (le calendrier de règlement indique qu'en janvier 2019, les intérêts ont été payés (Annexe 30 à la réponse de Lorenzi)). Il semble que la durée de la violation dans notre affaire concernait également la durée des négociations auxquelles Castiel et Dekel-Shafrir faisaient référence dans leur décision. Quoi qu'il en soit, étant donné que la durée totale du prêt était d'un an, il est difficile de considérer la date de la violation comme une indication de son essence.