Affaire civile (Haïfa) 73247-09-24 Tzachi Tarazi c. Carmel Porkosh - part 2

Et maintenant, passons au fond du jugement.

17. Une action en vue de la fourniture de comptes se déroule généralement en deux étapes : à la première étape, le tribunal doit déterminer si le demandeur a effectivement droit aux comptes du défendeur, en raison de l'existence d'une relation particulière entre lui et le défendeur justifiant la fourniture de comptes, et qu'il a le droit prima facie de réclamer les fonds pour lesquels il souhaite recevoir des comptes. Si le tribunal détermine que le demandeur a droit aux comptes, il rend une ordonnance pour la fourniture des comptes et passe à la deuxième étape, au cours de laquelle le défendeur doit convaincre que les comptes fournis sont adéquats. Ce n'est qu'alors qu'il déterminera s'il est tenu de payer conformément aux comptes. Il est nécessaire de franchir la première étape avant de recevoir les comptes, c'est-à-dire l'obligation de prouver le droit sur les comptes. Une condition préalable à la fourniture de comptes est la preuve, même prima facie, que le demandeur a le droit d'intenter une action concernant les fonds pour lesquels il souhaite recevoir des comptes. (Voir par exemple : Civil Appeal Authority 7220/09 Saving Finances Ltd. c. Doron Cohen (Nevo 24.11.2009)).
18. Une demande de fourniture de comptes doit reposer sur l'existence d'une relation particulière entre le demandeur et le défendeur qui justifie la fourniture de comptes. « Ainsi, par exemple, le droit de recevoir des comptes est reconnu lorsqu'il existe une relation de mission, d'autorisation, de partenariat ou de fiducie entre les parties, mais que cette liste n'est pas close » (voir, par exemple, Civil Appeal 8266/11 UBM c. Maoz Travels Ltd. et al. (Nevo, 16 août 2012)).
19. L'essence de l'argument de Tzachi était qu'il avait été convenu dans un accord de fiducie que Carmel serait l'unique actionnaire de la société, tandis que Tzachi serait un « partenaire caché » dans la moitié des droits de la société et agirait comme gestionnaire actif, avec Carmel, tout cela afin qu'il ne soit pas possible de saisir les droits de Tzachi / le compte bancaire de la société en raison de ses dettes envers des tiers. En d'autres termes, Tzachi fondait sa demande de mise en place de comptes en vertu d'un accord de fiducie, ou plutôt d'un partenariat.
20. L'article 1 de la loi sur les fiducies, 5739-1979 (ci-après : la « Loi sur les fiducies ») définit une fiducie comme suit : « Une fiducie est une affinité avec un bien selon laquelle un fiduciaire est tenu de la détenir ou d'y agir au bénéfice d'un bénéficiaire ou à une autre fin. » Cette définition nous apprendra que l'examen de la fiducie se fait selon deux composantes : premièrement, la connexion du fiduciaire avec l'actif, et deuxièmement, l'obligation du fiduciaire d'agir sur l'actif au bénéfice du bénéficiaire ou à une autre fin. « Ainsi, pour déterminer si une fiducie a été créée, deux éléments doivent être discutés : l'un – le lien du fiduciaire avec le bien, et le second – l'obligation imposée au fiduciaire de détenir ou d'agir sur le bien au bénéfice du bénéficiaire ou à un autre fin. » (Appel civil 2976/12 Zion Bar-El c. Haim Yehuda Alexander Kaufman (Nevo 23.11.2014)).
21. L'article 2 de la loi sur les fiducies définit comment une fiducie est créée, comme suit : « Une fiducie est créée par la loi, par un contrat avec un fiduciaire ou par une dotation. » Néanmoins ce qui précède, ces voies ne sont pas fixes et fermées. Il suffit que le fiduciaire accomplisse des actes et des actions attestant qu'il a assumé le devoir fiduciaire. Voici la formulation de la décision : « La position de la jurisprudence est que ces trois voies ne constituent pas une liste fermée pour la création d'une fiducie. La jurisprudence reconnaissait une fiducie en vertu d'un jugement de justice, et même « une fiducie constructive [...] ». » (Voir Civil Appeal 5955/09 The Receiver c. Marsha Tauber Tov, 66(1) 532 (2011) et les références citées). « Un contrat de fiducie peut même être rédigé par implication, puisque l'acceptation d'une offre contractuelle par un fiduciaire ne doit pas nécessairement se faire par un avis explicite de sa part. Il suffit que le fiduciaire exécute le contrat ou se comporte de manière à attester qu'il a accepté son devoir fiduciaire » (voir, par exemple, LA 7033/15 Anonymous c. Anonymous (Nevo 1.9.2016)).
22. La jurisprudence reconnaissait l'existence d'une fiducie implicite, créée en vertu de l'intention des parties et apprise de leur comportement et de leurs actions, de sorte qu'il est possible de conclure que, bien qu'un bien soit enregistré au nom d'une personne, les droits appartiennent à une autre. La fiducie implicite est généralement reconnue dans les relations familiales, compte tenu de la proximité accrue et de la confiance. « Cette situation est plus fréquente parmi les membres proches de la famille, dont la relation reposait sur une confiance absolue et une coopération totale » (voir, par exemple, Family Appeal (district de Tel Aviv-Jaffa) 7583-07-25 B.S. c. L.S. (Nevo, 12 février 2026).
23. Un accord de fiducie, comme tout autre contrat, peut être conclu oralement, par écrit ou par conduite, et il est même possible de reconnaître une fiducie implicite, « [...] En même temps, la personne qui revendique l'existence d'une fiducie implicite a toujours un lourd fardeau au niveau de la preuve, tout comme la charge de la persuasion » (voir, par exemple, l'affaire civile (Shalom Tel Aviv) 44026-03-16 Ruderman Aharon Roni c. Benaim Sigalit et Violet (Nevo, 15 janvier 2020).
24. Comme il est bien connu, une société est une entité juridique distincte. L'article 1 de la loi sur les sociétés définit une « action » comme suit : « une consolidation des droits sur la société déterminés par la loi et les statuts ». Par conséquent, un actionnaire n'est pas propriétaire direct des actifs de la société et l'actif de l'actionnaire est l'action elle-même et les droits qui l'accompagnent. Les principaux droits accompagnant la propriété d'une action sont le droit de participer et de voter lors de l'assemblée générale, le droit d'influencer la nomination des administrateurs et les décisions relevant de l'autorité de l'assemblée générale, le droit de recevoir un dividende si la société décide de le distribuer, le droit de recevoir sa part proportionnelle de l'excédent de la société après sa liquidation et la libération de ses dettes, ainsi que les droits de révision et d'information conformément à la loi et aux statuts. Il convient de souligner que les droits peuvent varier selon le type d'action, les statuts et les arrangements applicables à la société. (Voir l'exemple Civil Appeal Authority 4958/15 Clalit Health Services c. Yariv Aharon (Nevo 23.10.2017)).
25. En plus de ce qui précède, l'article 1 de la loi sur les sociétés définit un « dirigeant » comme suit : « Directeur général, directeur général, directeur général adjoint, directeur général adjoint, toute personne occupant un tel poste dans la société même si son titre est différent, ainsi qu'un administrateur, ou un gestionnaire directement subordonné au directeur général. » Par conséquent, un dirigeant dans une entreprise est une personne responsable de la gestion de l'entreprise ou occupant un poste de direction en son sein de celle-ci.
26. La propriété d'une action et la gestion d'une société sont des catégories différentes. Un gestionnaire agit dans le cadre de son rôle de gestionnaire et prend des décisions et effectue des actions pour l'entreprise. Un actionnaire détient l'action et ses droits associés. Un actionnaire n'est pas nécessairement un gestionnaire, et un gestionnaire n'est pas nécessairement un actionnaire. Une personne peut être actionnaire sans gérer l'entreprise, tandis qu'en revanche, elle peut gérer l'entreprise, servir comme dirigeant ou y travailler sans être actionnaire. La simple implication dans la gestion, le travail dans l'entreprise ou le fait de percevoir un salaire ne confère pas en soi les droits découlant de l'action.
27. Puisque la réclamation soulevait également une revendication concernant le partenariat, j'ai jugé approprié de présenter les lignes suivantes. « [...] Il n'existe pas de dualité normative d'entreprise dans notre système. Chaque cadre d'entreprise exclut l'autre. Une société ne peut pas être à la fois une société de personnes et une société. [...] Conceptuellement, donc, aucune société de personnes ne peut coexister. En théorie, l'existence d'une société fait tomber le terrain sous l'argument de la société » (Civil Appeal 1286/90 Bank Hapoalim Ltd. c. Vered Clothing Ltd., IsrSC 48(5) 799 (1994)). Il convient de noter qu'en dépit de ce qui précède, au fil des ans des exceptions à cette règle ont été reconnues, et dans certains cas il a été déterminé qu'une société de personnes peut exister même lorsqu'une autre forme d'incorporation a été choisie, mais en même temps, il a été décidé que cette décision sera prise avec parcimonie et difficilement facile. Comme il est écrit : « [...] La règle est qu'une forme d'incorporation qui n'est pas une société de personnes annule l'existence d'une société de personnes légales entre les parties. Cependant, dans des cas exceptionnels, par exemple lorsqu'il y a des membres de la famille et qu'il existe une restriction sur le transfert de propriété des actions, il sera possible de reconnaître l'existence d'une relation de société entre actionnaires de la société, lorsque la charge incombe à la personne revendiquant l'existence d'une société » (Affaire civile (district de Tel Aviv) 62482-12-19 Toby Peretz c. Adi Leibowitz (Nevo 18.3.2025)), et aussi : « Il n'est pas superflu de réitérer que ce n'est pas le cas habituel et que, en règle générale, Il n'est pas facile pour le tribunal de classer une société comme quasi-société » (Civil Appeal 8712/13 Amir Adler c. Shai Livnat (Nevo, 1er septembre 2015).
28. Il ne fait aucun doute que Tzachi et Carmel étaient partenaires dans le partenariat – 50 % chacun. Ce partenariat a pris fin et les parties ont jugé bon de continuer à opérer ensemble dans le cadre d'une société à responsabilité limitée. La facture fiscale présentée par la société à la société pour un montant de 198 000 NIS (170 000 NIS TVA hors TVA) pour la vente d'équipements, datée du 25 mars 2021, atteste d'une séparation comptable entre les entités juridiques. C'est le fleuve Rubicon. La transition de l'activité dans le cadre d'une société de personnes à une société à responsabilité limitée ne peut être ignorée. Carmel était défini comme le propriétaire de 100 % des actions de la société et était même désigné comme administrateur unique. Tzachi n'est pas mentionné du tout dans le registre.
29. 00L'enregistrement des actionnaires au Registre des sociétés constitue une preuve prima facie de l'exactitude de son contenu, comme l'apprend en vertu des articles 133(a) et 176 de la Loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : le « droit des sociétés »). En effet, ces preuves peuvent être contredites, cependant, une simple affirmation ne suffit pas. Toute personne affirmant que l'enregistrement au Registraire des sociétés ne reflète pas la véritable propriété de la société est tenue de présenter des preuves réelles et de porter une charge de preuve importante et lourde. Cette norme vise à protéger la certitude commerciale et à inciter les titulaires de droits à garantir une inscription correcte et exacte.

0

30. et comme cela a été écrit par le passé : « [...] Le Registre des Actionnaires constituera une preuve prima facie de la justesse de ce qui y est enregistré » (article 133(a) de la Loi sur les sociétés [...]). Preuve prima facie, comme son nom l'indique. Cela peut être contredit. Cependant, il impose aux défendeurs la charge de le faire. Ce n'est pas une charge triviale, car si nous sommes excessivement indulgents en ce sujet, il y aura peu de valeur pour le Registre, ni beaucoup d'incitation pour les titulaires de droits de la société à assurer un enregistrement correct et approprié de leur carte des droits. Une politique judiciaire visant à promouvoir la certitude commerciale justifie d'imposer une charge importante à ceux qui cherchent à contourner le Registre. Il est toujours possible de soulever de telles et d'autres revendications de propriété d'actions en violation du Registre. Il est facile de soulever des réclamations, mais la tâche de les prouver ne peut être une affaire triviale. (Affaire civile (district de Tel Aviv) 19412-11-18 Danny Eitan c. Idan Avraham [Nevo] (8 mars 2020)).
31. Et aussi : « Le premier avertissement nous oblige à accorder un poids considérable à l'enregistrement des actions de la société. L'article 133(a) de la loi sur les sociétés, 5759-1999 stipule que « le registre des actionnaires doit constituer une preuve prima facie de la justesse de ce qui y est enregistré ». Ainsi, les réclamations visant à s'écarter du registre doivent être examinées avec soin, car nous devons, en tant que système juridique, encourager l'enregistrement ordonné des accords relatifs aux actions, droits immobiliers, fiducies, etc. Un enregistrement ordonné à l'avance évite rétroactivement les litiges et les litiges (et cette affaire le prouvera). Cela augmente la certitude et permet la confiance. Par conséquent, la charge imposée au demandeur de s'écarter de l'enregistrement, en raison d'accords oraux contradictoires, est lourde. » (Appel familial (district de Tel Aviv-Jaffa) 63994-09-24 Anonyme c. Anonyme (Nevo 14.9.2025)).
32. Le point de départ dans cette affaire est celui enregistré auprès du Registraire des sociétés, qui atteste que Carmel détient toutes les actions de la société. Ce point de départ se poursuit vers le second point, à savoir que la contrainte de ce qui est enregistré au Registre des sociétés est lourde et significative, à la fois en raison de son pouvoir probatoire prima facie et d'une politique judiciaire appropriée destinée à promouvoir la certitude commerciale. Ces deux points sont joints par un troisième point, à savoir que prouver une revendication d'un accord de fiducie fait oralement, ou implicitement, nécessite de remplir une charge de preuve importante.
33. Mon impression, d'après l'ensemble des preuves et des témoignages, est que les parties entretenaient une relation très étroite. Non seulement elles étaient partenaires dans le cadre du Parsley Partnership avant la création de la Radish Company, qui est la société faisant l'objet du procès, mais elles géraient aussi l'entreprise conjointement avec les employés et fournisseurs, recevaient le même salaire, louaient des véhicules similaires en location pour chacun, étaient toutes deux exposées à des dépenses et des revenus, et il me semble que Tzachi a prouvé qu'il était un gestionnaire dans l'entreprise et non un simple « employé ». En même temps, je suis d'avis que Tzachi n'a pas rempli la charge accrue de la preuve qui lui a été imposée pour prouver qu'il est actionnaire d'une société dont les actions sont enregistrées au nom de Carmel, et qu'il n'a pas rempli la charge de la preuve concernant un accord de fiducie (caché) – la principale cause d'action.
34. Il n'y a aucun doute que Tzachi n'a pas présenté de document écrit qui aurait pu attester d'un accord de fiducie caché entre lui et Carmel en lien avec les actions de la société. Il n'y a aucun doute que Tzachi n'a présenté aucun autre accord écrit ou oral (enregistrement) entre lui et Carmel, et/ou témoignage clair d'un témoin externe, qui aurait le pouvoir d'éroder l'enregistrement des actionnaires dans la société et/ou d'indiquer qu'« il existait un accord de fiducie caché » concernant les actions.
35. Quant au CPA Karsanti, qui a géré les affaires financières des parties au fil des ans, tant du partenariat avec Tzachi et Carmel, que de la société Radish créée par la suite, Tzachi a affirmé qu'avant d'ouvrir la société, lui et Carmel avaient consulté le CPA Karsenty concernant sa création, de peur que des saisies ne soient imposées aux frais du partenariat. Dans son témoignage, le CPA Karsenty a admis qu'il lui avait effectivement parlé du fait que les parties cherchaient une solution et que Carmel serait le propriétaire enregistré de la société au lieu de la société à la suite des problèmes de saisie de Tzachi. Et voici comment cela a été déclaré : « [...] Q : Vous dites que Tzachi vous a parlé de la création d'une société, R : Il voulait une solution, oui, oui. Q : Pour trouver une solution au problème qu'ils ont, R : Oui. Q : Et Carmel vous a aussi parlé de la création d'une entreprise, alors de quoi vous a-t-il parlé à propos de la création d'une entreprise ? Qui serait le propriétaire d'une entreprise et quelle serait la société ? R : Ils m'ont dit que Carmel serait le propriétaire, mais qu'a-t-on convenu entre eux ? Je n'en ai aucune idée, c'est ce qu'ils m'ont dit. S : Je veux dire, A : Et c'est ce qui s'est réellement passé. [...]". (Prot. du 07.01.2026, p. 8, paras. 17-26).
36. Au contraire, les plans sont séparés et mis en œuvre. Le CPA Karsanti a témoigné avec force qu'il n'avait jamais recommandé ni conseillé aux parties de créer une société dans la structure d'un trust caché, car il n'avait jamais eu connaissance d'un tel arrangement, et que s'il avait eu connaissance de l'existence d'un trust du côté de Carmel pour Tzachi, il aurait été légalement tenu de le déclarer aux autorités fiscales et de le mentionner dans les états financiers. En tant que professionnel, Carmel est l'unique actionnaire et administrateur de la société, et Tzachi ne lui a jamais été présenté comme ayant des droits de propriété. Et voici comment cela a été déclaré : « [...] Q : C'est-à-dire que vous ne leur avez pas proposé, écoutez, de créer une société, R : Oui. Q : Et il sera le propriétaire de l'entreprise, et Tzachi sera associé, mais un partenaire discret, R : Je ne donne pas ce genre de conseil, Q : (pas clair) R : Et si j'avais un conseil, il aurait dû être enregistré quelque part et je devais le signaler, même un associé discret devrait le signaler, il y a de la confiance, de l'écrire dans les rapports quelque part où il y a une mission ou une fiducie ou autre, cela ne s'est pas produit à mon avis. [...]" ( du 07.01.2026, p. 8, paras. 27-34). Et aussi : « [...] R : Et si un accord ou un protocole ou autre, Q : Vous auriez dû signaler. R : Qu'ils sont partenaires et qu'ils sont 50, 50 ou 20, ou je ne sais pas quoi, je l'aurais signalé si nécessaire. [...]" (Prot. du 07.01.2026, p. 9, paras. 3-6). Et aussi : « [...] R : J'ai agi selon les informations dont je dispose. Q : Vous avez dit, OK, je n'ai pas de document écrit, je ne le transmets pas ? R : Je n'ai reçu aucun document, rien, ils ne m'ont pas parlé de désaccords entre eux ou quoi que ce soit, Q : Ils ne vous ont jamais dit qu'ils étaient partenaires 50 50 ? R : Ils ne m'ont pas parlé, ils ne m'ont pas parlé. Q : Ils ne se sont pas parlé ? R : Non. Q : Et vous dites que 10 000 000 % ? R : Je dis 10 000 000 %, oui. [...]" (Prot. du 07.01.2026, p. 9, paras. 22-30).
37. Une autre affirmation avancée par Tzachi était que le CPA Karsanti le désignait comme le propriétaire de la société, et sinon, pourquoi lui avait-il envoyé une lettre « personnellement » l'informant de l'augmentation des honoraires que son bureau percevrait auprès de « Radish Investments Ltd » (P/3). Le CPA Karsanti ne savait pas comment fournir une réponse sans équivoque à la question. Il a admis avoir effectivement envoyé cette lettre, mais a noté qu'il avait effectivement traité avec Tzachi sur des « affaires en cours » (Prot. du 07.01.2026, p. 14, paras. 14-21). Cet argument témoigne en effet que Tzachi n'était pas un « simple employé » de l'entreprise, mais plutôt une figure dotée de compétences de gestion. Une telle lettre n'a pas été envoyée de manière décontractée à un employé ordinaire. En même temps, cette lettre n'indique pas un accord de fiducie entre Carmel et Tzachi, ni que Carmel et Tzachi se considéraient réellement comme des propriétaires égaux des droits dans l'entreprise.
38. En effet, le témoignage du responsable de la livraison (ou Zisberg) soutient l'affirmation de Tzachi selon laquelle il est le copropriétaire de l'entreprise. Ce document témoigne qu'il considérait Tzachi comme le propriétaire de l'entreprise et que lui et Carmel étaient toujours présentés comme partenaires, comme suit : « [...] R : Mais en ce qui me concerne, encore une fois, j'aime Carmel et je n'ai aucun problème avec lui, mais j'ai toujours compris sans équivoque que Tzachi est le propriétaire de l'entreprise, je ne sais pas en termes d'enregistrements et ainsi de suite, Tzachi en ce qui me concerne, en ce qui me concerne, était le propriétaire de l'entreprise avec Carmel, ils étaient toujours partenaires lors des réunions, même lorsque nous nous rencontrions, même en présence de [...]. » (Prot. du 1er décembre 2025, p. 13, paras. 24-27).
39. D'un autre côté, au niveau du paiement des fonds, des accords contractuels et de la conduite interne entre Tzachi et Carmel, qui est l'essentiel et principal dans son cas, puisqu'il aurait pu être possible de tirer des conclusions sur les intentions des parties entre elles, le responsable de la livraison n'a pas pu se faire entendre clairement. Et voici comment cela a été exprimé : « [...] Q : Dites-moi, vous dites que ces chèques vous ne savez pas qui les a signés ? R : Oui. Q : Vous n'avez aucune idée, vous dites que vous n'avez pas signé d'accord avec eux. R : Oui. Q : Oui. Vous savez comment dire que si vous avez entendu, disons, si vous avez déjà vu un document ou autre, quelle est la référence dans votre comportement que vous savez que Tzachi est le propriétaire ? R : Ce n'est pas mes affaires, ce n'est pas mes affaires, ce n'est pas mes affaires. Q : Y a-t-il eu un moment où vous avez demandé à Tzachi de signer quelque chose, et vous lui avez dit de venir signer ? R : Encore une fois, ce ne sont pas mes affaires, j'ai expliqué. Q : Non, non, non opérationnel, je vous parle financièrement, vous avez géré de l'argent. R : Je vous ai expliqué encore une fois, la première connaissance avec Carmel était comme s'il était un associé, à chaque conversation de ce genre, puis c'était avec Tzachi comme s'il était un associé, au-delà de ça, je ne connais pas les documents, je n'ai pas le droit de savoir, si vous me demandez quelque chose qui n'a pas de sens, je ne pense pas que quiconque puisse le savoir. [...]" (Prot. du 1er décembre 2025, pp. 15-16, paras. 1-27).
40. Dans cette affaire (concernant les affirmations que Carmel a présentées aux employés et/ou fournisseurs selon lesquelles Tzachi est un « partenaire »), j'ai jugé nécessaire de noter que je ne peux pas attribuer un poids probant significatif à cette affaire concernant la réparation demandée. Je vais partir de l'hypothèse, pour les besoins de la discussion, que Carmel a présenté Tzachi à des tiers comme associé, mais l'énoncé de ces éléments en soi ne répond pas au seuil requis pour déduire l'existence d'un accord de fiducie existant entre Carmel et Tzachi, ou à l'inverse pour indiquer un partenariat, et donc les droits de Tzachi sur les actions de la société. Il me semble que dans une relation intra-entreprise, un gestionnaire (qu'il soit actionnaire ou non) peut présenter une personne proche de lui qui travaille avec lui, comme son partenaire au sens commercial, pour les besoins de l'exploitation et de la gestion continues de l'entreprise. L'utilisation de ce langage routinier (« voici mon partenaire ») n'établit pas de droits légaux entre les parties elles-mêmes, et certainement lorsqu'il s'agit de droits de propriété. De telles déclarations générales, en l'absence de preuve directe concernant le consentement à détenir la fiducie, les droits sur les actions, la division des profits et pertes, ou la portation conjointe de droits et dettes, ne peuvent pas remplacer la preuve du consentement légal allégué et ne peuvent pas recevoir beaucoup de poids pour prouver l'argument fondamental au cœur de la réclamation.
41. Le témoignage du témoin Shalom Ben Shimon penchait largement vers les affirmations de Carmel. En même temps, j'ai pris en compte que ce témoin était toujours employé par Carmel et que les signes de vérité ne témoignaient pas qu'il s'agissait d'un témoin d'un haut niveau de fiabilité. D'une manière ou d'une autre, ce témoignage n'a en rien aidé les affirmations de Tzachi.
42. Concernant l'échange des nombreux messages WhatsApp échangés entre Tzachi et Carmel au fil des ans, que Tzachi a présentés en son nom, qui traitent de rapports réguliers sur les revenus, les dépenses, les achats de fournitures et d'équipements, les finances et même les bénéfices, ceux-ci attestent effectivement de la gestion conjointe, proche et quotidienne de l'entreprise par les deux, et donc Tzachi a effectivement prouvé que la société était exploitée et gérée conjointement par lui et Carmel. Comme je l'ai noté plus haut, il est clair qu'il ne s'agissait pas d'une simple relation employé-employeur, c'est-à-dire simplement « donner des instructions et exécuter ». Cela est également aggravé par les preuves concernant le même salaire versé à eux deux par la société et par l'employé des véhicules loués pour location.
43. D'autre part, les messages WhatsApp et les preuves supplémentaires présentées (les messages WhatsApp mentionnés ci-dessus, le logo du Celtia tatoué sur le bras de Tzachi, une copie des pages calculant les profits potentiels calculés par Tzachi, les menus présentés par Tzachi incluant des ingrédients pour salade, la revendication de co-management, le même salaire, la location de la même voiture en location, la réclamation concernant la présentation de Tzachi et Carmel comme associés, les témoins venus témoigner en faveur de Tzachi, etc.) ne constituent que des preuves spécifiques, qui n'établissent pas le degré de preuve requis pour la propriété des actions de la société, ou alternativement, la revendication d'un partenariat lorsque Tzachi admet avoir fait un choix conscient que la constitution a été faite par le biais d'une société à responsabilité limitée, avec tout ce que cela implique. De plus, ce type de preuve est par nature ambiguë et peut être interprété ici et là. Ainsi, par exemple, un salaire et un véhicule identiques peuvent résulter de l'égalité des fonctions, d'un accord commercial, ou dans le cadre d'une contrapartie accrue pour les investissements et les actions passées. La gestion conjointe de l'entreprise, ou les conversations dans lesquelles les parties se traitent mutuellement comme des égaux ou se comportent comme s'ils étaient deux propriétaires de droits égaux (un sujet que j'ai déjà développé plus haut), peuvent refléter la relation opérationnelle entre les parties, la manière dont le travail est réparti entre elles, ou simplement la manière dont elles choisissent de se comporter ou de se comporter avec les clients, fournisseurs et employés dans la routine de l'entreprise. Il me semble qu'il ne suffit pas de rassembler un certain nombre de messages WhatsApp, des messages probablement issus d'une grande variété de messages et d'échanges qui ont eu lieu sur de nombreuses années, des messages qui ne contiennent pas de déclarations claires et concluantes concernant un accord de fiducie et/ou la détention secrète d'actions de Carmel pour Tzachi, afin de contredire ce qui est inscrit au Registre des sociétés.
44. Tzachi n'a pas présenté qu'il avait le pouvoir et l'autorité d'agir au nom de la société à la banque, qu'il avait le pouvoir d'effectuer des paiements, qu'il avait le pouvoir de prendre du crédit, des prêts et des financements externes, qu'il avait signé des contrats substantiels avec des fournisseurs, etc. Mais même s'il en avait le pouvoir, ce ne sont que des indications, car ce pouvoir peut aussi être conféré aux employés supérieurs. Et comme indiqué, ces pouvoirs ne m'ont pas non plus été soumis.
45. En d'autres termes, en ce qui concerne le pouvoir et l'autorité réservés uniquement aux actionnaires, Tzachi n'a pas prouvé qu'il avait pris des décisions concernant la répartition des bénéfices ou le retrait des dividendes, ni qu'il avait exigé (et accepté) de Carmel la distribution des bénéfices ou des dividendes en vertu de cet accord secret, car il aurait pu empêcher des décisions stratégiques concernant la société, etc.
46. Le témoignage de Tzachi ne présente pas une image claire et sans équivoque de ses droits à la propriété des actions de la société en vertu d'un accord de fiducie caché, mais laisse plutôt des points d'interrogation quant à leur existence, leur nature et leur portée mêmes. Lorsqu'un demandeur cherche à retirer des droits de propriété à un défendeur, en vertu d'un consentement caché et non documenté, il est seulement clair que l'ambiguïté probatoire n'est pas censée jouer en sa faveur. C'est le contraire qui est vrai. Plus le tableau probatoire reste vague et plus les preuves permettent plus d'une interprétation, plus la capacité du demandeur à répondre à la charge qui lui est imposée est faible. Il convient de dire désormais que le doute ne peut servir de substitut à la preuve, et que la lacune probatoire ne peut être comblée par la conjecture. Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit d'une réclamation qui exige de remplir une charge de preuve définie selon la jurisprudence comme « lourde » et « significative ».
47. De plus, Tzachi est une personne qui, selon sa version, était propriétaire de plusieurs sociétés à responsabilité limitée, ou a une affiliation en tant que dirigeant (administrateur et/ou PDG), même avant que la société visée par l'action ne soit enregistrée auprès du Registraire des sociétés, y compris la société de cola A.Y. Nesher Ltd. et Arbiv Concept Express Ltd. Il a été prouvé que Tzachi savait comment modifier d'autres sociétés, savait modifier la détention d'actions dans celles-ci, etc. Je n'ai pas vu que Tzachi était un profane sur le sujet, manquant de compréhension juridique et/ou commerciale. Je me suis donc demandé pourquoi Tzachi n'a pas agi pour ancrer ses prétendus droits, ou les accords implicites entre lui et Carmel, de manière positive.
48. Il convient de noter qu'il ne faut pas oublier que les parties ne sont pas de la famille. De plus, Tzachi lui-même a témoigné qu'au moment de l'existence de la société, des saisies ont été imposées sur le compte bancaire de la société (environ 47 000 NIS), et il est donc clair qu'il y avait une préoccupation compréhensible des deux côtés concernant un préjudice économique dû aux dettes de Tzachi envers des tiers. Dans cette situation, je ne suis pas convaincu que les deux parties aient ressenti une relation de confiance accrue entre elles de manière harmonieuse et mutuellement bénéfique.
49. J'ai cru au cœur de Tzachi lorsqu'il s'est tenu devant moi, a exposé ses arguments et a prononcé ses paroles. En même temps, les parties se sont réunies jusqu'à aujourd'hui, devant un tribunal israélien. Une règle fondamentale dans notre système juridique est que celui qui présente les preuves de son ami, une règle qui, malheureusement pour Tzachi, est conforme à son devoir, un devoir qu'il n'a pas rempli.
50. Il me semble que cette affaire illustre le risque juridique important lié à la sortie des accords relatifs à la propriété de la société sans ancrage évident pour les preuves. Lorsque deux personnes entretiennent un partenariat commercial entre elles, puis le dissoudent par la suite, et qu'une société à responsabilité limitée est créée destinée à poursuivre l'activité commerciale conjointe, alors les accords oraux ou les suppositions mutuelles quant à l'identité des titulaires de droits dans la société ne suffisent pas. Les parties doivent réglementer explicitement et documentément la manière dont la propriété est divisée, y compris l'identité des actionnaires, leurs droits et participations, et si nécessaire, aussi l'existence d'une fiducie ou d'un engagement de détenir des actions pour une autre partie. Le manquement d'ancrage comme mentionné plus haut crée un risque juridique sérieux. Avec le temps, et avec l'amenuiser des documents, preuves et souvenirs, l'une des parties peut nier les accords qui existaient entre les parties à l'origine, tandis que l'autre partie devra prouver une propriété qui n'est pas reflétée dans le Registraire des sociétés ou dans un document écrit. Dans une telle situation, la difficulté probatoire peut décider de l'issue juridique, même si, d'un point de vue commercial et substantiel, les parties se considéraient dès le départ comme des partenaires égaux et propriétaires de droits identiques dans la société. D'où l'importance de l'ancrage formel, et au moins de l'ancrage écrit. Des preuves spécifiques peuvent soutenir une certaine version, mais son poids est limité par nature, surtout lorsqu'elles ne sont pas sans équivoque et que des explications alternatives peuvent lui être attribuées. Il est difficile de fonder un droit de propriété uniquement sur eux, et il est certainement difficile de les voir comme un substitut probatoire à l'enregistrement dans le registre des actionnaires et dans les statuts constitutifs.
51. C'est précisément le risque qu'un titulaire de droits doit éviter à l'avance. Une personne qui estime détenir la moitié des actions de la société, en vertu d'un accord de fiducie, doit s'assurer que le consentement substantiel est clairement exprimé dans les documents et documents appropriés, formels ou non. Sinon, en période de litige et rétrospectivement, elle peut se retrouver à essayer de déduire à partir d'une série d'indications partielles et ambiguës, face à des preuves formelles, claires et objectives sous la forme du Registraire des sociétés. Au final, le Registraire des sociétés a notamment pour but d'assurer la certitude quant à l'identité des titulaires de droits dans la société. Quiconque choisit de ne pas réguler ses droits dans les documents et documents appropriés assume un risque important que, dans l'éventualité d'un futur litige, la conduite commerciale conjointe ou les preuves circonstancielles ne suffisent pas à prouver ce droit revendiqué. C'est un risque qui peut et doit être évité à l'avance par un arrangement juridique clair, écrit et documenté. Et s'il est informel, du moins il est caché.
52. Même si certains éléments de preuve et d'arguments de Tzachi étaient raisonnables, ils ne renversent pas la situation. Un actionnaire qui détient ses actions et qui trouve une réflexion et un ancrage appropriés au Registraire des sociétés ne devrait pas être tenu, de temps à autre, d'ancrer à nouveau ses droits de propriété sur les actions, en tant que moyen de sécurité et de crainte de futures réclamations qui pourraient surgir contre elle et ses droits. Au contraire. Lorsqu'une personne souhaite s'attribuer un droit de propriété sur des actions entièrement enregistrées sous un autre nom, et ainsi diluer en fait les droits du propriétaire enregistré, la charge d'ancrer sa revendication avec des preuves claires et convaincantes, indiquant l'existence d'un accord concret de détention d'actions à son nom, lui incombe. Il ne suffit pas de présenter des preuves circonstancielles, des déclarations ou des comportements qui peuvent concilier la revendication de confiance, sinon la certitude de propriété sera altérée et le registre légal perdra sa signification pratique. Le tribunal ne peut pas remplacer la conduite responsable des titulaires de droits. Toute personne souhaitant détenir un droit de propriété significatif a la responsabilité de l'ancrer de manière claire et ordonnée, et le processus judiciaire ne doit pas être transformé en substitut à la consécration légale des droits.
53. Avant de conclure, même si Tzachi n'a pas rempli la charge de la preuve concernant un accord de fiducie, ni par écrit, ni oralement ni implicitement, même s'il avait rempli cette charge, il aurait pu faire face à un obstacle supplémentaire, qui est reflété à l'article 30 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, qui stipule ce qui suit : « Un contrat dont la conclusion, le contenu ou l'objectif sont illégaux, immoraux ou contraires à l'ordre public est nul. » Sans faire de gros titres, il me semble qu'il est difficile de saisir les tribunaux lorsque le bénéficiaire présumé affirme que l'accord de fiducie sur lequel il fonde sa revendication vise à dissimuler des biens aux créanciers et à prévenir les saisies. Cet argument équivaut à une admission de preuve de l'intention inappropriée de l'accord, qui peut et peut être défini comme nul et non avenu en vertu de l'article 30 de la loi sur les contrats mentionnée précédemment. En d'autres termes, en ce qui concerne l'argument de Tzachi selon lequel la constitution en société à responsabilité limitée vise à éviter les saisies des créanciers, la création d'une structure corporative dont le but est de dissimuler les droits d'un débiteur par l'intermédiaire d'un associé caché, afin de maintenir les actifs hors de portée de ses créanciers, est certainement tenue d'agir, au fil du temps, pour agir spécifiquement à l'obligation du débiteur lui-même.
54. Entre moi, je craignais que mon jugement prive Tzachi de sa capacité à exiger les fonds qu'il prétendait avoir investis dans la société et qu'il n'avait pas reçus (la revendication de Tzachi selon laquelle il avait droit à une indemnisation et/ou une indemnisation pour l'investissement dans la société avec Carmel pour la somme de 235 000 NIS qui ne lui avait pas été restituée lors de la vente de la société à la société (paragraphe 19.4 de la déclaration de la demande)).
55. Lors d'un réexamen, j'ai constaté que cet élément avait été abordé dans le jugement rendu dans l'affaire Labour Dispute 39789-07-24.

Et pour être précis, la déclaration de demande dans le conflit de travail 39789-07-24 comprenait la mesure suivante :