Shabtai Biran, CPA - Membre du comité :
J'ai lu attentivement l'avis du président du comité, le juge Bornstein, et je suis d'accord avec sa conclusion selon laquelle l'appelant n'a pas prouvé que l'appartement qu'il a acheté était un « appartement en coquille ». Par conséquent, il y a une marge de manœuvre pour imposer une taxe d'achat aux taux applicables à un « appartement résidentiel » qui n'est pas un appartement unique. J'ajouterais que lors de son contre-interrogatoire, l'appelant s'est contredit concernant la photo qu'il a présentée (M/1) par opposition aux photographies jointes aux affidavits du défendeur, lorsqu'il a initialement affirmé qu'il n'y avait pas de porte d'entrée dans l'appartement au moment de son achat, puis a changé de version en affirmant que la direction d'ouverture de la porte était différente, mais qu'il a finalement confirmé qu'il y avait une porte dans l'appartement et qu'elle a été remplacée (Transcription, pp. 14,22-27 ; pp. 21,6-19). Je suis également d'accord avec l'opinion du juge Bornstein concernant le montant de la charge pour les frais.
Il a été décidé, comme indiqué dans l'avis du président du comité, le juge Bornstein, de rejeter l'appel et de facturer aux appelants les frais de l'intimé pour la somme de 40 000 ILS. Cette somme sera versée dans un délai de 30 jours, sinon elle comportera des écarts de lien et d'intérêts d'aujourd'hui jusqu'à la date du paiement effectif.
Accordé aujourd'hui, 15 septembre 2026, en l'absence des parties.