Alors, comme aujourd'hui, il ne fait aucun doute que la réalité exige que la Knesset formule un dispositif global établissant des dispositions explicites concernant tous les aspects impliqués dans une fouille informatique. Comme mentionné ci-dessus, un tel projet de loi (le projet de loi sur la perquisition et la saisie) a été formulé par le passé après un long travail préparatoire et a même été approuvé en première lecture, mais depuis 2018, aucune procédure législative n'a été avancée sur le sujet. Sans exprimer de position sur le contenu de la proposition, et en l'absence d'un tel arrangement global, les procédures devant nous soulignent davantage la nécessité de délimiter les considérations à la lumière desquelles les autorités d'enquête et les tribunaux doivent agir, et comme cela a été jugé dans un contexte similaire : « L'interprétation est un outil entre les mains de la cour, et elle nous permet de clarifier les limites du droit, même si le langage du droit lui-même n'est pas modifié » (Media Data, p. 736). L'utilisation d'outils d'interprétation visant à clarifier les critères qui guideront les autorités d'enquête et les tribunaux permettra de garantir, dans la mesure du possible, que la violation de la vie privée causée par une perquisition de matériel informatique est effectivement proportionnée et ne dépasse pas ce qui est exigé, tel qu'exigé par le législateur.
- À mon avis, trois grands moments dans le processus de recherche de documents informatiques nécessitent, à mon avis, un moyen de déterminer les critères et les considérations directrices : (1) l'étape du dépôt de la demande de perquisition par les autorités d'enquête ; (2) l'audience et la décision du tribunal sur la demande ; (3) l'exécution du mandat de perquisition.
Dans ce contexte, il est approprié de prêter attention aux dispositions qui ont été consacrées – notamment à la demande du législateur – dans diverses lignes directrices et procédures utilisées par les autorités d'enquête dans toutes les affaires relatives aux procédures de perquisition (voir : article 26(b) de l'Ordonnance ; voir et comparer : La question des données médiatiques, aux pp. 734-736; l'affaire Heinz, aux paragraphes 16-17). En fait, la plupart des critères détaillés ci-dessous sont valides d'instructions déjà présentes dans les lignes directrices et procédures suivantes : (1) La procédure « Demande d'ordre de perquisition - Formulaire 3097 » de la Division des enquêtes et du renseignement (1er février 2014) (ci-après : la procédure de demande de perquisition), qui traite des perquisitions de maisons et de jardins et non d'ordinateurs, mais ses dispositions éclairent le format approprié, aux yeux de la police, pour les demandes de mandats de perquisition ; (2) Directive du procureur de l'État 7.14 « Principes d'action concernant la manière de saisie, de fouille, de copie et de consultation des ordinateurs et des documents informatiques, de leur documentation et de mise à disposition de la défense des produits constituant des 'documents d'enquête' » (dernière mise à jour le 24 mars 2021) (ci-après : Directive du procureur) ; et (3) Procédure de la Division des enquêtes policières 03.300.035 « Procédure de saisie et de fouille informatique » (ci-après : procédure de recherche dans les ordinateurs), entrée en vigueur le 14 novembre 2020 et dont certaines parties ont été autorisées pour examen public en février 2021, incluant des instructions concernant les demandes de mandats de perquisition dans l'ordinateur et la manière dont les fouilles sont effectuées conformément aux dispositions de l'article 26(b) de l'Ordonnance.