| À la Cour suprême |
| Audience pénale supplémentaire 1062/21 |
| Audience pénale supplémentaire 4072/21 |
| L’honorable président A. Hayut | |
| L’honorable vice-président N. Hendel | |
| L’honorable juge A. Vogelman | |
| L’honorable juge Y. Amit | |
| L’honorable juge N. Sohlberg | |
| L’honorable juge D. Barak-Erez | |
| L’honorable juge A. Baron | |
| L’honorable juge G. Kara | |
| L’honorable juge Y. Elron |
| Les demandeurs dans l’audience pénale supplémentaire 1062/21 : | 1. Jonathan Urich |
| 2. Ofer Golan | |
| 3. Yossi Shalom | |
| 4. Licorne israélienne |
| Le demandeur dans l’audience pénale supplémentaire 4072/21 : | Yoel Yuli Shimon |
| Contre |
| Répondant : | État d’Israël |
| Ami du tribunal dans l’audience pénale supplémentaire 1062/21 et l’audience pénale supplémentaire 4072/21 : |
Bureau du défenseur public |
| Ami du tribunal lors de l’audience pénale supplémentaire 1062/21 : |
Association du barreau d’Israël |
| Une audience supplémentaire sur le jugement de la Cour suprême dans Miscellaneous Criminal Motions 1758/20 [publié à Nevo] daté du 26 janvier 2021, prononcé par le vice-président H. Melcer et les juges N. Sohlberg et G. Kara, et dans le jugement de la Cour suprême dansMiscellaneous Criminal Motions 5105/20 [publié à Nevo] en date du 25 mai 2021, rendu par Justice (comme on l’appelait alors) c. Hendel et les juges A. Baron et Y. Elron |
| Date de la réunion : | 18 Av 5781 | (27.7.2021) |
| Au nom des requérants lors de l’audience pénale supplémentaire 1062/21 : | Avocat Amit Hadad ; Avocat Meir Ehrenfeld ; Avocat Lior Epstein ; Avocat Maor Zamir ; Avocat Noa Milstein |
| Au nom du demandeur lors de l’audience pénale supplémentaire 4072/21 : | Avocat Kobi Sudri |
| Au nom de l’intimé : | Avocate Naomi Granot ; Avocate Sigal Blum ;
Avocat Einat Gidoni |
| Au nom de l’Ami du Tribunal lors de l’audience pénale supplémentaire 1062/21 et de l’audience pénale supplémentaire 4072/21 : |
Avocat Gil Shapira ; Avocat Yigal Balfour ; Avocate Ekaterina Kucherenko |
| Au nom de l’ami du tribunal lors de l’audience pénale supplémentaire 1062/21 : |
Avocat Adi Carmeli ; Avocat Eran Golan |
Jugement
Président A. Hayut :
Les audiences supplémentaires devant nous - Audience pénale supplémentaire 4072/21, sur le jugement de cette Cour dans Diverses Applications Criminelles 5105/20 [publié à Nevo] (Juge (comme on l'appelait alors) c. Hendel et les juges A. Baron et Y. Elron) du 25 mai 2021 (ci-après : Audience supplémentaire Shimon et l'affaire Shimon) ; ainsi que l'Audience pénale supplémentaire 1062/21, sur le jugement de cette Cour dans diverses requêtes pénales 1758/20 [publiées à Nevo] (Vice-président H. Melcer et les juges N. Sohlberg et G. Kara) du 26 janvier 2021 (ci-après : Affaires d'audience supplémentaire Urich et Urich II) - concernant les mandats de perquisition pour ordinateurs et smartphones au stade de l'enquête policière, avant qu'il ne soit décidé de déposer une inculpation. Ces deux audiences supplémentaires ont été discutées conjointement à la lumière de la proximité thématique entre les questions qui y sont posées (voir ma décision du 20 juin 2021).
Introduction
- Quel est le but et la portée de la disposition de l'article 23A de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 5729-1969 (ci-après : l'Ordonnance ou l'Ordonnance de fouille), qui régit la question de l'infiltration de matériel informatique dans le but de le fouiller ? C'est la question interprétative qui se pose dans la procédure en cours. Voici la formulation de l'article :
Pénétration du matériel informatique
23A. (a) La pénétration de matériel informatique ainsi que la production de résultats lors de la pénétration comme mentionné ci-dessus, seront considérés comme une fouille et seront effectués par un officier compétent dans l'exécution de telles actions ; À cette fin, « pénétration dans le matériel informatique » – tel que défini à l'article 4 de la Loi sur les ordinateurs, 5755-1995.
(b) En nonobstant des dispositions du présent chapitre, une fouille ne peut pas être effectuée comme indiqué au paragraphe (a), mais doit être effectuée conformément à une ordonnance d'un juge en vertu de l'article 23, qui stipule expressément la permission de pénétrer dans du matériel informatique ou de produire des résultats, selon le cas, et précise les objectifs de la fouille et ses conditions à déterminer de manière à ne pas porter atteinte à la vie privée d'une personne au-delà de ce qui est requis.