Audience pénale supplémentaire 1062/21 Jonathan Urich c. État d’Israël - part 7

(a)      Chaque personne a droit à la vie privée et à celle de sa vie.

(b)      On n'entre pas dans le domaine privé d'une personne sans son consentement.

(c)      Une fouille n'est pas effectuée en possession privée d'une personne, ni sur son corps, ni sur ses outils.

(d)      Le secret du discours d'une personne, de ses écrits ou de ses dossiers ne sont pas violés.

47. Dans sa décision, cette Cour a noté que le droit à la vie privée est « l'un des droits humains les plus importants » (Appel pénal 1302/92 État d'Israël c. Nahmias, IsrSC 49(3) 309,353 (1995) (ci-après : l'affaire Nahmias)) et qu'il s'agit « d'une des libertés qui façonnent le caractère du régime en Israël en tant que régime démocratique » (Civil Appeals Authority 2558/16 Anonymous c. Officier de compensation - Ministère de la Défense, paragraphe 39 du jugement du juge D. Barak-Erez [publié dans Nevo] (5 novembre 2017)). En tenant compte de la grave violation de la vie privée pouvant être causée par une fouille de l'ordinateur ou du smartphone d'une personne, il faut s'assurer qu'une telle intrusion ne violera pas la vie privée au-delà de ce qui est requis, car la disposition explicite de l'article 23a(b) de l'ordonnance exprime, en pratique, le critère de proportionnalité prévu par la clause de limitation de la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines.
48. Ainsi, l'objectif objectif de l'ordonnance est de trouver un point d'équilibre tenant compte de l'intérêt public pour la prévention de la délinquance et du droit des victimes de l'infraction ainsi que des suspects de conclure rapidement et efficacement l'enquête dans une réalité en constante évolution, et d'autre part l'obligation de s'abstenir de violation disproportionnée de la vie privée (voir : The Matter of Media Data, p. 772). Dans ce contexte, nous devons examiner quelle est la règle qui devrait le mieux promouvoir les objectifs subjectifs et objectifs sous-jacents à l'article 23A – tenir une audience sur une demande de perquisition de matériel informatique en présence d'une partie ou des deux parties ? Cela prend notamment en compte que l'article 3 de la loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982 (ci-après : loi de procédure pénale) confère au tribunal le pouvoir d'agir « dans toute matière de procédure pour laquelle il n'existe aucune disposition dans la loi [...] de la manière jugée la meilleure pour l'administration de la justice. »
49. La règle qui répond le mieux aux objectifs de l'arrangement
50. À mon avis, la règle appropriée concernant les demandes de recherche de matériel informatique est de tenir l'audience ex parte. Cela s'explique à la fois par le fait que cette règle permet d'atteindre un équilibre interne optimal entre les objectifs de l'arrangement de recherche de matériel informatique, et en raison des difficultés inhérentes à établir une règle selon laquelle l'audience des demandes de recherche de matériel informatique aura lieu en présence des parties.

50. Le point d'équilibre que le législateur a établi dès le départ lors de l'interrogatoire constitue une violation accrue des droits des interrogés et des tiers, en raison de la nécessité de mener une enquête secrète, efficace et rapide. Cela s'exprime, entre autres, dans la charge de la preuve imposée à l'État lors de l'interrogatoire plutôt qu'au stade du procès (comparez, par exemple, l'article 13(a) de la Loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - Arrestations), 5756-1996 (ci-après : la Loi sur les arrestations), qui concerne le « soupçon raisonnable », et l'article 3422(a) de la Loi pénale, 5737-1977, qui concerne la « preuve au-delà de tout doute raisonnable ») ; la possibilité de détraquer le droit de consulter un avocat lors de l'interrogatoire (articles 34(d)-(f) de la Loi sur les arrestations) ; et le droit de revoir les documents d'enquête, qui n'est accordé qu'après le dépôt de l'acte d'accusation, notamment en raison de la crainte de perturbation de l'enquête (article 74 de la Loi de procédure pénale ; Amit, aux pages 193, 815 et 826-827 ; Autorité d'appel pénale 1230/18 Maliniak c. Police israélienne - Unité ATGAR, paragraphe 11 [publié à Nevo] (28 mai 2018) (ci-après : l'affaire Maliniak)). De plus, et en raison des besoins de l'enquête, la portée de la protection établie par le législateur en ce qui concerne le droit d'un interrogé à plaider coupable et à son droit d'être présent à une audience dans son affaire est plus limitée que celle accordée à l'interrogé dans la procédure principale, dans la mesure où une inculpation est déposée contre lui. Ainsi, en ce qui concerne la phase de procès, la loi de procédure pénale stipule explicitement que « en l'absence de toute autre disposition dans cette loi, une personne ne peut être jugée pour une infraction pénale que devant elle » (article 126 de la loi), mais une disposition similaire n'existe pas en ce qui concerne l'étape d'enquête (voir l'affaire Shimon, au paragraphe 7 de l'avis du juge (comme on l'appelait alors) Hendel). En effet, comme noté ci-dessus, à l'étape de l'interrogatoire, les requêtes ex parte sont courantes, et nombre des ordonnances demandées sont émises à l'insu des suspects et sans leur donner une ouverture (Melignac, au par. 11; Wismonsky, à p. 278). Ainsi, par exemple, le tribunal peut ordonner la détention d'une personne avant le dépôt d'une inculpation en son absence, et l'examen de la requête aura généralement lieu à huis clos – notamment afin d'éviter toute possibilité de contrecarrer la détention (articles 12 et 15(h) de la Loi sur les arrestations ; pour plus d'informations, voir : Détention de Rinat Kitay Sanjaro : Privation de liberté avant le verdict du jugement 307-308 (2011) (ci-après : Kitay Sanjaro)).
51. Même en ce qui concerne les arrangements proches de notre affaire, et qui concernent la collecte de preuves par les autorités d'enquête, de nombreuses demandes sont entendues et tranchées ex parte. Ainsi, la pratique concernant les demandes de mandats de perquisition à Hatzerim est de tenir une audience ex parte (Harpaz et Golan, p. p. 174; Harduf, à p. 65; dans ce contexte, voir aussi les propos du juge (comme on l'appelait alors) Hendel dans l'affaire Shimon (au paragraphe 4 de son avis) en lien avec l'article 17B de la loi sur la jeunesse (adjudication, punition et méthodes de traitement), 5731-1971, dont on peut conclure que les mandats de perquisition sont discutés ex parte ; mais d'autre part, voir la position du juge Elron sur la question (au paragraphe 34 de son avis dans l'affaire Shimon)). De plus, une ordonnance adressée à une personne exigeant la production d'un objet ou d'un document conformément à l'article 43 de l'Ordonnance de perquisition (qui peut également concerner des documents informatiques, conformément à la définition d'« objet » à l'article 1 de l'Ordonnance), est également demandée, en règle générale, ex parte, à l'insu du suspect et sans lui laisser d'ouverture (Diverses Demandes Pénales 5605/21 Shteiwi c. Police israélienne, para. 10 [publié dans Nevo] (9 septembre 2021) ; Nakdimon, à p. 301); et il en va de même pour les demandes d'ordres d'écoute téléphonique et les demandes d'ordres pour recevoir des données de communication (voir, respectivement : section 6(b) de la loi sur l'écoute téléphonique et la question des données de communication, à la p. 711).

En d'autres termes, le législateur estimait que la violation du droit à un plaidoyer plaidoyer était nécessaire à l'étape de l'enquête, mais considérait qu'elle était équilibrée par une supervision judiciaire de la conduite des autorités d'enquête, tant au stade de l'émission de l'ordonnance qu'à posteriori, d'une manière visant à garantir la proportionnalité de la contrefaçon. En effet, l'existence même du contrôle judiciaire des actions d'une autorité d'enquête – même si l'examen a lieu ex parte – comporte un élément de retenue vis-à-vis de l'autorité, ce qui aide à filtrer les actions qui dévient de la raisonnabilité (voir, dans ce contexte : Amir Kahane et Yuval Shani, Regulation of Online Surveillance in Israeli Law and Comparative Law 284 (Policy Research 123, Israel Democracy Institute, 2019)). Ainsi, par exemple, la Loi sur les écoutes téléphoniques et la Loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - Données de communication), 5768-2007 (ci-après : la Loi sur les données de communication) définissent les conditions et les objectifs pour lesquels le tribunal permettra à une autorité d'enquête de recevoir diverses données. Dans ces contextes, le tribunal doit examiner l'étendue de la violation de la vie privée (article 6(a) de la Loi sur les écoutes téléphoniques et article 3(a) de la Loi sur les données de communication) ; et dans les lois elles-mêmes, les conditions que le tribunal doit spécifier dans l'ordonnance sont précisées, y compris l'identité de la personne ou de l'établissement pour lequel la demande a été approuvée et la période de validité de l'ordonnance (articles 6(d)-(e) de la Loi sur les écoutes téléphoniques et article 3(h) de la Loi sur les données de communication). Même en ce qui concerne les demandes dans lesquelles la loi ne prescrit pas un mécanisme détaillé de supervision judiciaire, le juge doit être convaincu, sur la base d'informations détaillées et dans le cadre d'une décision éclairée, que l'ordonnance est effectivement nécessaire et ne porte pas atteinte aux droits d'une personne au-delà de ce qui est requis (Shemesh, à p. 388; Harpaz et Golan, à p. 174; Wismonsky, à p. 278).

52. Parallèlement à l'existence d'un mécanisme de supervision judiciaire, l'interrogé ou un tiers a la possibilité de plaider rétroactivement contre les actions d'enquête. Si une inculpation est déposée contre la personne qui invoque des défauts lors de l'interrogatoire, le prévenu peut avancer divers arguments dans la procédure pénale principale concernant la conduite des autorités enquêteuses dans ce contexte, et le tribunal qui examine la procédure déterminera le bien-fondé de ces allégations, notamment au niveau de la preuve (Haute Cour de justice 9899/17 Maliniak c. Police d'Israël, paragraphes 8-9 [publiés dans Nevo] (4 janvier 2018) ; Amit, à la p. 281). De plus, et même dans les cas où aucune inculpation n'a été déposée ou où la partie lésée par l'enquête n'est pas le prévenu dans l'infraction, il est possible de demander à un tribunal compétent un recours judiciaire en dehors de la procédure pénale (voir paragraphe 83 pour la conclusion de l'argument au nom de l'État lors d'une audience ultérieure, Urich ; pour des exemples de telles procédures, voir : Appel civil 4584/10 État d'Israël c. Bon [publié à Nevo] (4 décembre 2012) ; Affaire civile (district R) 19375-12-09 Salma c. Ministère de la Sécurité publique [publié à Nevo] (6 mai 2015) ; Affaire civile en procès rapide (Shalom Beer Sheva) 16375-03-16 Gilad c. État d'Israël [publié à Nevo] (4 décembre 2018)). La possibilité de présenter des arguments rétroactivement ne fournit pas une réponse complète à la violation du droit à un plaidoyer, mais contribue à garantir sa proportionnalité.
53. Ces deux aspects – l'existence d'une supervision judiciaire de l'interrogatoire et la possibilité d'épuiser le droit à un plaidoyer dans les étapes ultérieures de la procédure pénale ou dans d'autres procédures – sont également pertinents pour mon approche concernant les demandes de mandats de perquisition pour le matériel informatique. Dans ce contexte, l'article 23a(b) de l'ordonnance stipule qu'un tribunal qui accorde une demande de mandat de perquisition doit spécifier dans l'ordonnance « les objectifs de la perquisition et ses conditions qui seront déterminés de manière à ne porter-on pas atteinte à la vie privée d'une personne au-delà de ce qui est requis. » Établir une règle selon laquelle l'audience des demandes de fouille du matériel informatique aura lieu ex parte – sous étroite supervision judiciaire et sous réserve de la préservation des revendications relatives au mandat de perquisition et à ses produits pour une étape ultérieure – permettra d'éviter un préjudice excessif aux besoins de l'enquête, tout en réduisant la portée des violations des droits des interrogés et des tiers. Ainsi, il est également possible de concilier la manière dont les demandes de recherche de matériel informatique sont entendues et la manière dont des demandes similaires sont examinées au stade de l'enquête, tout en exprimant les aspects uniques relatifs aux demandes de recherche de matériel informatique par des mécanismes supplémentaires qui s'appliqueront à ce type de demandes, qui seront détaillées ci-dessous.
54. Cette conclusion est renforcée compte tenu des difficultés inhérentes à l'adoption d'une règle de tenue d'audience en présence des parties. En effet, garantir la capacité d'un interrogé ou d'un tiers à présenter des informations supplémentaires devant le tribunal peut aider le juge à limiter la perquisition au strict minimum, réduisant ainsi la violation de la vie privée, tout en exprimant la place centrale du droit à un plaidoyer dans notre système en général, et dans les procédures pénales en particulier (voir : Diverses demandes pénales 4586/06 Halido c. État d'Israël, par. 7 [publié dans Nevo] (22 août 2006)). Cependant, une telle règle soulève des difficultés importantes à deux égards : premièrement, l'efficacité de l'enquête peut être compromise en raison de la prolongation des procédures attendue en raison de la tenue de l'audience en présence des parties ; Deuxièmement, il y a des craintes que l'enquête soit contrecarrée, car la simple divulgation de l'intention de mener la fouille pourrait créer des risques de perturbation de l'enquête, par exemple en endommageant le matériel informatique et en le modifiant à distance (Wismonsky, à p.
55. quant à l'atteinte de l'efficacité de l'enquête. Dans le cadre de l'achèvement de son argumentation, Shimon soutient que le processus de recherche du matériel informatique – de la phase de saisie à la phase d'examen du matériel – est par nature long, et qu'accorder un droit à l'argumentation n'étendra donc pas significativement le délai qui s'écoule, dans aucun cas, entre le dépôt de la demande et l'exécution effective de la perquisition (au paragraphe 4(d) de la conclusion de l'argumentation). Même si Shimon a raison dans son argument selon lequel l'octroi du droit de plaider coupable ne conduira qu'à une extension modérée de chaque procédure séparément – et je ne crois pas que cet argument soit nécessairement correct – il faut dans ce contexte prendre en compte le délai cumulatif dans la clarification de toutes les requêtes de perquisition qui seront déposées. Étant donné que des centaines de milliers de dossiers d'enquête sont ouverts chaque année en Israël et que des dizaines de milliers de demandes de mandats de perquisition pour des documents informatiques sont déposées (paragraphe 24 de l'avis du juge Elron dans l'affaire Shimon), l'existence d'une procédure contradictoire complète en présence des deux parties à chaque demande (et du moins dans la plupart d'entre elles) risque de compromettre considérablement l'efficacité du fonctionnement des autorités d'enquête, et de leur imposer une charge qu'elles auront du mal à remplir (voir dans ce contexte les réponses à la proposition du député Eitan dans le procès-verbal Non. 419, cité au paragraphe 41 ci-dessus). Cela est bien sûr vrai, et d'autant plus en ce qui concerne l'octroi du droit de plaidoyer à d'autres parties concernant le matériel informatique. L'intérêt d'une conclusion rapide et efficace de l'enquête est dans l'intérêt de la victime de l'infraction et du grand public, mais il s'agit aussi des interrogés, des témoins et des tiers dont les noms sont associés à l'enquête. Les dommages pouvant être causés par de tels retards sont donc extrêmement importants pour toutes les parties concernées.
56. Concernant la perturbation de l'enquête, les parties aux procédures devant nous n'étaient pas d'accord sur la question de la simplicité et de la disponibilité des interrogés pour la possibilité de modifier le matériel à distance. Cela est particulièrement vrai pour les interrogés qui ne connaissent pas les secrets de la technologie ; en ce qui concerne les fichiers stockés sur l'ordinateur lui-même et non sur un serveur distant ; et dans une situation où les interrogateurs déconnectent l'ordinateur d'Internet au moment de sa saisie. Dans ce contexte, à mon avis, il est nécessaire de prendre en compte le fait que la technologie liée au stockage et à l'accès à l'information évolue et évolue rapidement, de sorte que même si à l'heure actuelle il est difficile d'agir pour modifier et supprimer le matériel à distance (ou si la possibilité existe, mais peu peuvent l'utiliser), il n'est pas impossible que la situation évolue dans un avenir proche. Quoi qu'il en soit, bien qu'il existe des moyens pouvant réduire la crainte de perturbation de l'enquête – y compris la copie du matériel informatique immédiatement après sa saisie, et la déconnexion de l'ordinateur du réseau pour empêcher l'accès à distance – ils n'annulent pas la crainte d'une perturbation de l'enquête. La révélation des actions d'enquête avant leur exécution, ainsi que la possibilité d'un litige prolongé concernant une demande de mandat de perquisition sur l'ordinateur – tout cela crée diverses occasions de nuire à l'enquête même en l'absence d'accès au matériel informatique, notamment la coordination des versions, la dissimulation de preuves et l'évitement de l'enquête (voir : Dan Bein, « The Right of a Suspect in Detention to a Defense Attorney in the Investigation Proceedings - Toward 'Compromise' Solutions » Hapraklit 39 108,112 (1990)).
57. Ainsi, la détermination d'une règle selon laquelle l'audience des demandes de mandat de perquisition pour du matériel informatique aura lieu en présence des deux parties est incompatible avec la nature de la phase d'enquête, et elle constitue une déviation de la pratique existant également en ce qui concerne d'autres demandes similaires déposées à ce stade. Ce n'est donc pas pour rien que, dans d'autres systèmes juridiques également, l'examen des demandes de perquisition de matériel informatique à l'étape de l'interrogatoire se déroule ex parte. Cela a été noté par mon collègue, le juge Hendel, dans le jugement de l'affaire Shimon (aux paragraphes 8(e) et 17 de son avis et aux références qu'il y porte), faisant référence à divers arrangements aux États-Unis, en Angleterre et au Canada, qui permettent au défendeur de contester la légalité du mandat de perquisition et de ses produits seulement après la phase d'enquête, de sorte que l'audience initiale de la demande de perquisition du matériel informatique a lieu ex parte (voir : aux États-Unis - États-Unis c. Christie, 717 F.3d 1156,1164 (10e Cir. 2013); En Angleterre - Loi sur la police et les preuves criminelles de 1984 §15(3); Au Canada - R. v. Vu, [2013] 3 SCR 657; La défense ne conteste pas non plus ce fait, comme le ressort des paragraphes 20 à 21 de sa position lors d'une autre audience, Shimon).
58. Une analyse de l'historique législatif et de l'objectif objectif de l'organisation de la recherche de matériel informatique enseigne donc que la règle qui atteindra le mieux l'objectif de l'arrangement est de tenir l'audience des demandes de perquisition de matériel informatique ex parte. En ce sens, je partage la position de la majorité dans l'affaire Shimon, selon laquelle « bien qu'une audience sur le statut des deux parties puisse être utile, la préoccupation de perturber l'enquête et la prolongation de la procédure justifie la tenue d'une audience ex parte à ce stade – avec la plus grande conformité aux dispositions de la loi de la part de l'autorité et du tribunal – et néanmoins les revendications de l'interrogé lui sont réservées ultérieurement » (au paragraphe 8(d) de l'avis du juge (comme on l'appelait alors) Hendel).
59. En même temps, je suis d'avis qu'en raison des caractéristiques uniques de la fouille informatique – et en particulier de la préoccupation d'une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée – l'argument de la défense est fondé que, dans la mesure où il est déterminé que l'examen des demandes de mandats de perquisition sur ordinateur aura lieu ex parte, « l'existence d'autres garanties substantielles appropriées doit être déterminée à ce stade, notamment par l'établissement d'un système de freins et contrepoids qui permettra au tribunal d'exercer son rôle dans la protection des droits de l'individu [...] » (Au paragraphe 15 de la position de la défense lors d'une autre audience, Shimon a déclaré). Le législateur lui-même estimait également qu'il était nécessaire d'établir un arrangement unique pour l'examen de telles demandes de mandats de perquisition, et en particulier la nécessité de garantir que la violation de la vie privée ne dépasse pas ce qui est requis (article 23a(b) de l'ordonnance). Par conséquent, en plus des mécanismes existants concernant d'autres demandes examinées ex parte à l'étape de l'enquête, j'ai jugé bon de détailler un certain nombre de mécanismes supplémentaires, propres aux demandes de recherche de documents informatiques, par lesquels il est possible, à mon avis, de garantir que la violation des droits individuels résultant de l'audience ex parte de la demande ne dépasse pas ce qui est requis.
60. Mécanismes pour garantir la proportionnalité de la violation des droits individuels
61. Comme cela a été jugé par le passé, « le tribunal est chargé du processus de découverte de la vérité et de la justice dans la procédure pénale, et il est de son devoir d'atteindre ces objectifs sans atteinte disproportionnée aux droits de l'accusé » (Issacharov, p. 542). Ainsi, lors de la détermination de la portée de la règle concernant la manière dont les demandes de mandats de perquisition sur un ordinateur sont discutées, le principe de proportionnalité explicitement consacré à l'article 23a(b) de l'ordonnance et plus généralement dans la clause de prescription de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines doit être pris en compte (voir et comparer : Appel pénal 7826/96 Reich c. État d'Israël, IsrSC 51(1) 481,491 (1997) ; Haute Cour de justice 2605/05 Centre académique pour le droit et les affaires, Division des droits de l'homme c. Ministre des Finances, IsrSC 66(2) 545 654 (2009) ; Appel pénal 6026/11 Tamtawi c. État d'Israël, paragraphes 79-80 [publié à Nevo] (24 août 2015) ; Aharon Barak, « La constitutionnalisation du système juridique à la suite des lois fondamentales et ses implications pour le droit pénal (substantiel et procédural » », 13 Law Studies 5,15-13 (1996) ; Karp, aux pages 111-120). Il faut s'assurer que, dans le cadre de la règle qui sera déterminée, la violation des droits – qui vise à promouvoir l'enquête pénale, avec tous les intérêts et droits impliqués – ne dépassera pas ce qui est requis dans les circonstances de l'affaire.
62. Dans notre affaire, je suis d'avis qu'à ce stade, et en l'absence de législation concrète sur la matière, il est possible de réduire la violation des droits des interrogés et des tiers de deux manières : premièrement, en établissant des normes pour la conduite des autorités d'enquête et pour la discrétion judiciaire des tribunaux de première instance dans le cadre de l'audience des demandes de mandats de perquisition pour du matériel informatique ; et deuxièmement, en exerçant l'autorité du tribunal entendant une demande de mandat de perquisition pour ordonner, dans des cas exceptionnels et uniques, qu'une certaine audience soit tenue en présence des deux parties.

C.1. Établissement de normes pour la conduite des autorités d'enquête et pour l'exercice de la discrétion judiciaire dans les demandes de mandats de perquisition pour le matériel informatique

62. Les articles 23 et 23A de l'ordonnance sont rédigés dans un langage laconique et n'incluent pas de détails concernant les considérations que les autorités enquêteurs doivent prendre en compte lors du dépôt d'une demande de fouille de matériel informatique, ni concernant les détails qu'elles doivent préciser dans la demande (voir le paragraphe 24 de l'avis du juge Sohlberg dans l'affaire Urich II). De plus, ces articles ne concernent guère toutes les considérations que le tribunal doit prendre en compte lors de sa décision sur une demande de perquisition de documents informatiques, sauf la nécessité de spécifier « les objectifs de la perquisition et ses conditions qui seront déterminés de manière à ne porter-ce pas atteinte à la vie privée d'une personne au-delà de ce qui est requis. » Cela, comme mentionné, contraste avec les dispositions détaillées énoncées dans la Loi sur les données de communication et la Loi sur l'écoute téléphonique, qui se rapportent plus en détail aux détails à inclure dans la demande, ainsi qu'aux considérations que le tribunal est tenu de considérer au cours de son audience (la question des données de communication, aux pp. 725-729). Il s'ensuit donc que, bien qu'une fouille de matériel informatique implique généralement une violation grave de la vie privée – qui, dans certaines circonstances, peut être plus grave que celle causée par une écoute téléphonique ou la réception de données de communication, en raison du risque d'exposition à l'intégralité des informations stockées sur l'appareil personnel – cette action est actuellement effectuée, en pratique, presque sans aucune directive de la part du législateur (voir le paragraphe 27 de l'avis du juge Sohlberg dans l'affaire Urich II).
63. Il y a déjà plus de dix ans, cette Cour a souligné la nécessité d'une réglementation complète des lois sur la recherche de matériel informatique, notant :

« En raison du risque de violation des droits individuels lors de l'infiltration de matériel informatique, une telle organisation est essentielle, et elle doit donc être menée à terme rapidement [...] La complexité et la sensibilité de la question exigent que l'adaptation du droit aux innovations technologiques et au préjudice potentiel que la technologie entraîne dans son sillage soit faite non seulement de manière sérieuse et responsable, mais aussi avec la rapidité appropriée » (affaire Heinz, paragraphe 17 ; voir aussi : Nimrod Kozlovsky, Computer and Legal Procedure 54 (2000), où la nécessité a été soulignée d'adopter des dispositions fournissant des « outils de guidage entre les mains des autorités de maintien de l'ordre et des tribunaux » concernant la manière de mener une fouille informatique).