L'aspect essentiel
- Même en ce qui concerne la question des conséquences d'une fouille illégale précoce sur une décision dans une demande de mandat de perquisition (pénétration de matériel informatique), je n'ai pas modifié ma position dans mon jugement dans l'affaire Urich II. En ce cas, j'ai estimé que « les arguments concernant l'illégalité dans la collecte de preuves doivent être clarifiés en règle générale dans la procédure principale, et que ces revendications ne peuvent servir que de considération exclusive pour le rejet d'une demande de mandat », position acceptée par la présidente Hayut (paragraphes 32 et 117 de son jugement). J'ai en outre estimé que l'ensemble des considérations et des justifications qui ont sous-tendu le jugement dans l'affaire Shemesh sont également pertinents pour la question qui nous est soumise et constituent un cadre approprié pour son examen (l'affaire Urich II, paragraphe 12 de mon jugement). Dans le cadre de ces considérations, l'étape du processus juridique – l'étape de l'enquête – est importante ; la nature de la demande ; la nature du matériel demandé et le degré de lien substantiel entre celui-ci et l'enquête ainsi que son degré de pertinence ; la nature de l'illégalité ; et la totalité des circonstances.
- De plus, comme je l'ai noté dans la même affaire, le tribunal de première décision dans l'affaire Urich, puis le tribunal de district, n'ont pas ignoré l'existence de l'illégalité découlant de la perquisition sans mandat sur les téléphones portables, et il n'y avait aucune faille dans l'ensemble des considérations prises en compte par les tribunaux dans ces décisions lors de la première version de l'affaire. Dans le cadre de ces considérations, le tribunal de première instance a examiné la nature de l'illégalité (la nature et les circonstances du défaut), l'existence d'un soupçon raisonnable que l'infraction avait été commise par les suspects, la nécessité des mandats de perquisition, l'existence d'une base probatoire, et a exprimé son opinion selon laquelle il aurait accordé les demandes de mandats de perquisition (pénétration de matériel informatique) même si elles avaient été soumises avant la perquisition illégale, puisque la base probatoire établie à ce stade aurait suffi. Le tribunal a souligné la nécessité de trouver un équilibre entre l'intérêt public à épuiser l'enquête, la gravité attribuée à l'infraction de harcèlement d'un témoin et l'enquête sur la vérité concernant d'autres personnes impliquées, d'une part, et le strict respect des droits du suspect d'autre part. Le tribunal a également pris en compte le fait qu'à ce stade, aucun argument concernant l'admissibilité des preuves n'est clarifié. De plus, le tribunal a examiné le plan de la perquisition proposé par l'autorité d'enquête et a estimé qu'elle pouvait minimiser les préjudices supplémentaires subis par les suspects.
- En ce qui concerne les principes proposés dans le jugement du Président dans ce contexte, je note qu'en tenant compte du stade auquel une telle procédure a lieu et de la nature de l'audience, qui se déroule ex parte sans enquête probatoire, je ne crois pas qu'il existe une réelle possibilité de déterminer le degré et la nature du lien entre la fouille illégale et la demande de mandat de perquisition (pénétration de matériel informatique), qui a été déposée par la suite. Et comme je l'ai noté, « le fait qu'à l'étape actuelle de la procédure, le juge qui examine la requête se retrouve face à un tableau d'application limité et qui n'a pas encore été pleinement clarifié et clarifié, limite encore davantage la capacité de prendre une décision qui reflète le bon équilibre entre la gamme d'intérêts et de considérations à prendre en compte. À mon avis, c'est un coup grave et même fatal pour la capacité de mener l'enquête et pour l'intérêt public d'enquêter sur la vérité » (affaire Urich II, paragraphe 14). De plus, cela va même à l'encontre de la politique juridique coutumière qui n'a pas trouvé de moyen d'adopter la doctrine du fruit empoisonné (Shemesh, paragraphes 11 et 12 du jugement du président D. Beinisch).
- Par conséquent, et dans le contexte des règles procédurales et substantielles coutumières en jurisprudence concernant l'invalidation des preuves, une sanction sévère de rejet de la demande de mandat de perquisition (pénétration de matériel informatique) et d'empêcher la collecte de preuves devrait être réservée uniquement aux cas exceptionnels et rares. À mon avis, la tentative de clôturer ces affaires, de les caractériser et de leur donner des signes à l'avance est difficile. Inévitablement, cela est laissé à la discrétion judiciaire à la lumière d'un certain ensemble de circonstances, dont la déviation est précisément ce qui empêche une définition fondamentale et générale. Je suis également d'avis que l'affaire Urich, sous toutes ses formes, montre dans quelle mesure la tentative d'établir un cadre de principe pour guider la discrétion judiciaire dans de tels cas ne clarifie pas les questions et ne simplifie pas la décision judiciaire.
Notes avant la fin
- D'un point de vue plus rapproché, les deux questions qui nous sont soumises se complètent, car elles soulèvent à la fois des aspects procéduraux liés à la demande de mandat de perquisition (pénétration de matériel informatique) et des aspects substantiels liés à l'examen du bien-fondé de la demande. Ainsi, alors qu'une autre audience pénale à Urich soulevait une question de fond, à savoir comment le tribunal devrait-il considérer l'existence d'une fouille illégale effectuée sur un téléphone portable, c'est-à-dire : sur un ordinateur, lorsqu'il s'agit de statuer sur la demande de l'autorité d'enquête d'accorder un mandat de perquisition sur un téléphone mobile, déposé après la fouille illégale, une autre audience pénale Shimon soulève l'aspect procédural exprimé à la fois dans la question de savoir si une audience sur la demande de mandat de perquisition (pénétration de matériel informatique) doit être tenue en présence des deux parties et sur la question de savoir s'il existe un droit d'appel de la décision du tribunal dans une telle demande. Comme je l'ai noté dans l'affaire Urich II, ces aspects sont liés, lorsque l'organisation procédurale met en œuvre le droit substantiel, d'une manière qui justifie également, à mon avis, la position présentée dans l'arrêt du président Hayut et à laquelle je participe également, sous réserve des réserves détaillées ci-dessus. En d'autres termes, le législateur n'a pas cherché à tenir l'audience de la demande de mandat de perquisition (intrusion dans du matériel informatique) en présence des deux parties, ni accordé le droit d'appel à la personne contre laquelle ce mandat a été émis, et que ces règles de procédure reflètent et appliquent le droit substantiel lui-même, ce qui laisse l'enquête sur les allégations d'illégalité dans la collecte des preuves pour la procédure principale.
- De plus, comme le litige qui a eu lieu ici, ainsi que dans les procédures précédentes dans les affaires qui nous sont soumises, la décision sur les questions soulevées dans les deux affaires est susceptible de modifier fondamentalement la pratique qui prévaut tant sur les aspects procéduraux que substantiels du droit. Dans ce contexte, il n'est pas impossible de souligner que chacune des deux procédures devant nous a traité une procédure exceptionnelle d'une manière qui a créé une véritable « anomalie procédurale ». Ainsi, dans l'affaire Urich, une affaire qui a traversé toutes les instances judiciaires à deux reprises, aller-retour, et qui est maintenant entendue pour la troisième fois dans cette cour, alors que l'aspect procédural n'a pas été du tout discuté sur son fond au début des procédures qui ont eu lieu lors de la « première phase », et surtout sans que la question de savoir si les requérants ont le droit de faire appel, la première décision du tribunal de première instance n'a pas été abordée du tout (pour la séquence des procédures en ce cas, voir : paragraphe 3 de mon jugement dans l'affaire Urich II). Ainsi, dans l'affaire Shimon (voir : paragraphe 123 du jugement du Président ; paragraphes 1-2 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Hendel dans l'affaire Shimon), une procédure qui a été largement autorisée dans le contexte de la décision du juge Elron dans l'affaire Urich I, une décision qui constitue un tournant dans la pratique de la pratique, alors qu'auparavant, en règle générale, à quelques exceptions près, n'autorisait pas une audience sur une demande de mandat de perquisition (pénétration de matériel informatique) en présence des deux parties et n'autorisait pas d'objection aux décisions dans ces requêtes, tandis qu'après cela de nombreuses décisions ont été rendues permettant des arguments en présence des deux parties, et dans certains cas le droit d'appel a même été accordé. À mon avis, cela indique l'importance essentielle des procédures en droit pénal et la nécessité d'agir avec prudence et minutie dans leur application, et illustre comment la déviation des règles de procédure conduit à des procédures où la pratique, et même le droit de fond, peuvent fondamentalement changer.
Cette affaire n'est pas triviale, et elle témoigne de l'importance de la décision dans ces matières, de l'ampleur de ses implications, et de la mesure dans laquelle la parole du législateur est requise, après un processus législatif ordonné, au cours duquel toutes les positions des parties concernées, les pratiques coutumières ainsi que les développements technologiques existants et futurs seront examinés.
- À la lumière de ce qui précède, je suis également d'avis que les résultats opératoires dans le cas de Shimon et dans le cas d'Urich II devraient être maintenus.
Juge