L'aspect procédural
- En règle générale, la pratique habituelle est qu'une demande de perquisition (pénétration de matériel informatique) soit demandée et discutée ex parte. Il n'est donc pas surprenant que les exemples présentés au nom du requérant lors de l'audience pénale supplémentaire Shimon (annexe 15 à la réponse du demandeur pour compléter l'argumentation au nom de l'État lors de l'audience pénale supplémentaire 4072/21), dont certains ont été présentés au paragraphe 34 du jugement du président Hayut, comme exemple de cas exceptionnels où l'audience de la requête s'est tenue en présence des deux parties, aient été presque tous rendus après la décision dans diverses requêtes Criminal Appeals 7917/19 Urich c. État d'Israël [publié dans Nevo] (25 décembre 2019) (ci-après : l'affaire First Urich)). C'est également le cas pour tous les exemples cités par le Bureau du Défenseur public au paragraphe 9 (note de bas de page 1) de sa position dans une audience pénale supplémentaire dans Shimon c. Urich (Mandat de perquisition / Ordonnance d'entrée (Shalom Tel Aviv) 51782-10-19 [publié à Nevo] du 29 octobre 2019). À mon avis, même si des décisions ont été prises dans le passé après avoir entendu les deux parties, en l'absence d'objection de l'État à cela (comme le montre le paragraphe 9 du jugement du juge (comme il était alors appelé) c. Hendel dans diverses requêtes pénales 5105/20 Shimon c. l'État d'Israël [publié dans Nevo] (25 mai 2021) (ci-après : l'affaire Shimon)), cela ne témoigne pas d'un changement ou d'une érosion de la pratique, qui est généralisée, qui consiste à tenir l'audience en présence d'une seule partie.
- Quant à la base normative de la pratique coutumière, j'accepte les raisons qui soutiennent cette pratique et les justifications substantielles qui en découlent, telles que détaillées en détail dans le jugement du président Hayut et également dans celles de mon collègue, le vice-président N. Hendel dans l'affaire Shimon.
- Ces raisons sont solides et existent, à mon avis, même dans les cas cités au paragraphe 79 du jugement du président Hayut comme exemple d'exceptions justifiant une déviation de la règle et la tenue de l'audience en présence des deux parties.
Ainsi, le fait que le législateur ait trouvé une distinction entre l'ensemble des droits du suspect et les droits accordés à l'accusé en raison des caractéristiques uniques du processus d'interrogatoire, et en particulier la nécessité de maintenir le secret et la rapidité (paragraphes 55-51 du jugement du Président ; voir aussi : paragraphes 6-8 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Hendel dans l'affaire Shimon) ; les implications de tenir une audience en présence des deux parties en lien avec l'extension de la procédure d'enquête et permettre au suspect, et peut-être même à des tiers, d'intervenir dans le rythme de l'enquête, nuisant ainsi à son efficacité et augmentant le risque de perturber l'enquête. Il convient d'ajouter que la simple possibilité de tenir une audience sur la requête en présence des deux parties conduira à des discussions sur la question de savoir s'il s'agit d'un cas exceptionnel qui la justifie, même si, au final, le tribunal n'accorde pas la demande de tenue de l'audience en présence des deux parties, d'une manière qui nuirait au rythme de l'enquête (paragraphe 9 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Hendel dans l'affaire Shimon). L'absence de droit d'appel d'une décision dans une telle demande de perquisition soutient également cette position. Il est raisonnable de supposer que la même règle s'appliquera également à ces requêtes qui seront entendues – en vertu des exceptions proposées – en présence des deux parties. Cette question pose une difficulté car, en apparence, dans des circonstances où une exception justifie une audience en présence des deux parties, il est possible d'engager des procédures d'appel même contre la décision rendue à la fin de l'audience, d'une manière qui contredit la règle selon laquelle il n'y a pas de procédure d'appel contre des décisions de ce type.