Contrairement aux écoutes téléphoniques qui capturent également du matériel non pertinent pour l'enquête (voir les trois catégories déterminées dans diverses requêtes pénales 2043/05 État d'Israël c. Zeevi, IsrSC 60(2) 446 (2005) ; Privilèges Amit 240-243), c'est précisément la recherche à l'aide d'un smartphone qui peut être effectuée de manière ciblée et informée. Dans la réalité, conformément à la procédure, la recherche est effectuée après que le contenu du téléphone a été déballé afin d'éviter de la fouiller avec l'œil d'origine, et après la copie, le matériel est récupéré de manière ciblée.
- Beaucoup a été écrit et dit sur la complaisance et la prolongation de la procédure pénale, et sur le fait que la situation ne doit pas être inversée de sorte que l'accusateur devienne prévenu dès le tout début et tout au long de la procédure (voir mes remarques dans Appel Requête/Réclamation administrative 7485/19 Kashkosh c. État d'Israël - Ministère de la Justice, par. 19 [publié dans Nevo] (6 juillet 2020), et ma décision dans diverses requêtes pénales 6662/19 État d'Israël c. Ben Oz, paragraphe 11 [publié dans Nevo] (24 novembre 2019)). De même, nous devons nous précautionner contre la perturbation des procédures d'enquête et la complication et la prolongation du processus d'enquête pénale, tant que c'est l'enquêteur qui devient suspect. L'affaire devant nous ne fera que prouver. Ainsi, une enquête sur l'infraction de harcèlement d'un témoin est toujours en cours, et au cours de l'enquête, l'enquêteur principal a même été contre-interrogé au tribunal afin de déterminer le lien entre les informations illégalement localisées et la base sur laquelle les mandats de perquisition ont été demandés. Cela illustre le danger que l'enquêteur devienne suspect au cours de l'enquête, tout en appliquant les tests d'invalidation judiciaire selon la règle Issacharov ou selon la doctrine de la protection contre la justice – tout cela alors que la procédure d'enquête est encore en cours.
Il est difficile de soutenir que le législateur, qui a refusé le droit de faire appel des décisions provisoires dans la procédure pénale, ait voulu accorder le droit d'objection dans la procédure d'enquête pénale, qui par sa nature et sa nature exigent rapidité et secret pour épuiser l'enquête et atteindre ses objectifs : lutter contre la criminalité, protéger la paix publique et enquêter sur la vérité. Par conséquent, je partage la conclusion de la Présidente que seuls dans des cas exceptionnels et rares l'examen d'une fouille illégale effectuée sur un smartphone constitue une considération exclusive pour rejeter la demande (paragraphe 32 de son jugement). Je note une note de prudence : il faut noter que cette petite ouverture, qui prend en compte la perquisition illégale au milieu d'une enquête, même si ce n'est pas une considération exclusive, ne deviendra pas une ouverture « dans laquelle des wagons et des wagons entreront » (Shir Ha-Shirim Rabbah, 5). La norme est qu'une action inappropriée de l'autorité d'enquête ne confère pas l'immunité contre toute enquête ultérieure. Il convient de souligner que l'émission d'une ordonnance pour pénétrer un smartphone malgré une fouille illégale antérieure du smartphone ne signifie pas un « nettoyage », un « blanchiment » ou une légalisation rétroactive de la fouille illégale, et par conséquent je ne pense pas que le tribunal doive rechercher un lien ou un lien de causalité entre la fouille illégale et la demande de mandat de perquisition. En général, dans le cadre des procédures d'enquête, le tribunal pénal n'est pas autorisé à autoriser ou disqualifier des preuves telles qu'énoncées dans la règle Shemesh, et le tribunal pénal n'a même pas l'autorité d'ordonner la cessation d'une enquête pour violations de la loi contre le suspect (Assaf Harduf, « Legalizing the breach : Requesting an Order to Penetr Computer Through After Unlawful Penetration - Cleaning Order or Whitewashing Order », Mishpat on Site 15,72,76 (2020)).
- Et si l'interlocuteur demande comment nous formons et dissuadions les enquêteurs de police d'avoir une « main facile » sur le déclencheur d'intrusion dans un smartphone, alors la réponse a déjà été donnée dans les règles de disqualification et d'inadmissibilité. C'est ce qui sera fait en ce qui concerne la violence lors des procédures d'interrogatoire, et il en sera de même pour l'avenir concernant les fouilles illégales de smartphones. La place de tout cela se trouve dans le processus judiciaire lui-même, et le temps dira comment la jurisprudence sur le sujet évoluera.
Je ne prétendrai pas à ce stade établir une liste exhaustive de considérations, et en plus des groupes de considérations énumérées dans l'affaire Issacharov et celles discutées par ma collègue, la Présidente, au paragraphe 121 de son jugement, je suggère que lorsque le tribunal examinera le degré d'illégalité dans la procédure judiciaire, les considérations suivantes seront prises en compte, notamment : la gravité des infractions et l'intérêt public ; la portée de la fouille illégale ; la manière dont la fouille a été documentée ; l'étendue de la violation de la vie privée et des tiers effectivement causée par la perquisition illégale ; s'il s'agissait d'une enquête urgente proche de la commission de l'infraction ou d'une enquête non urgente à laquelle l'interrogé a été convoqué ; Qu'il s'agisse d'une « consultation » ou de « survol » par un policier sur le smartphone près de l'arrestation du suspect, ou du déchargement confortable de l'appareil au poste de police et d'un examen approfondi de ses produits après leur copie ; la manière et le degré de consentement donnés par le suspect à la perquisition ; si le suspect était représenté au moment du consentement ; si le suspect avait une expérience et des connaissances préalables dans des enquêtes policières ; si les preuves auraient pu être obtenues autrement ; et plus encore.
- En résumé, et tout en enregistrant la « note d'avertissement » comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus, je suis donc d'accord avec la position du Président.
Juge