Principe Non. 3 : Les arguments relatifs à l'admissibilité des preuves ont leur place au stade du procès et non à l'étape de l'enquête (Audience pénale supplémentaire 5852/10 État d'Israël c. Shemesh, IsrSC 65(2) 377 (2012) (ci-après : l'affaire Shemesh). Ainsi, même dans la situation la plus extrême imaginable, lorsqu'un suspect affirme avoir été battu par l'interrogateur lors de son interrogatoire et que la police confirme même sa déclaration, même alors le tribunal n'ordonne pas l'arrêt de l'enquête, laissant la question de l'admissibilité de l'aveu à l'étape du procès, auquel cas les arguments en faveur de la disqualification peuvent être avancés en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves [nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : l'Ordonnance sur les preuves) ou en vertu de la doctrine de l'inadmissibilité judiciaire selon l'appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire, IsrSC 61(1) 461 (2006) (ci-après : l'affaire Issacharov). Pour être précis : un argument d'admissibilité a sa place au stade du procès, tandis qu'une revendication de confidentialité peut également être soulevée dans le cadre de l'enquête (article 52 de l'Ordonnance sur les preuves).
- Beaucoup a été écrit sur la possible atteinte à la vie privée et aux tiers impliqués dans l'intrusion et la fouille du smartphone, qui est « le meilleur ami de l'homme » et dans lequel réside l'histoire de la vie d'une personne (Jugement en appel pénal 8627/14 Dvir c. État d'Israël, para. 7 [publié dans Nevo] (14 juillet 2015)). En raison de l'unicité du smartphone, qui est à la fois le corps et l'âme, comme l'ont soutenu lors de l'audience devant nous, les concepts de base mentionnés plus haut devrient-ils être modifiés et l'ordre mondial renversé ?
Je ne le pense pas. En effet, il n'y a aucun débat sur le potentiel de violation de la vie privée impliqué dans une fouille d'un smartphone, mais la profondeur du potentiel de violation de la vie privée est la profondeur du potentiel probatoire inhérent au smartphone (sur les caractéristiques des produits numériques, voir Amit Privileges, aux pages 306-310). Il y a donc deux facettes à la technologie : une violation grave de la vie privée et une amélioration de la capacité à parvenir à la vérité. Dans les lignes suivantes, je vais démontrer pourquoi le résultat atteint par mon collègue le Président est l'obligation de la réalité.
- Un policier a fait signe à Reuven d'arrêter sa voiture pour vérifier ses permis. Étonnamment, Reuven a accéléré et s'est enfui. À ce moment-là, une course-poursuite policière à grande vitesse a commencé sur une route interurbaine, au cours de laquelle Reuven a lancé un objet du véhicule, qu'un des policiers de la voiture de patrouille a cru être une arme. Finalement, Reuven a été arrêté et il s'est avéré qu'il conduisait sans assurance et sans permis de conduire. Un des policiers a demandé son téléphone à Reuven. Reuven a refusé et le policier lui a arraché le téléphone, l'a « retourné » pour « appels finaux » et a découvert que deux minutes avant son arrestation, Reuven avait parlé à un certain numéro. Un examen de la base de données de la police a révélé que ce numéro appartenait à Shimon, un célèbre trafiquant d'armes. La police demande un mandat de perquisition sur le téléphone de Reuven afin de revoir la correspondance WhatsApp entre lui et Shimon au cours des sept derniers jours.
Scénario A : Le tribunal rejette la demande au vu du degré de contrainte qui a accompagné la fouille préliminaire, et puisque la fouille préliminaire du téléphone de Reuven est étroitement liée à l'infrastructure sur laquelle le mandat est demandé, la justification de l'octroi du mandat demandé est donc réduite.