Juge
Le juge N. Sohlberg :
- L'avis de mon collègue le président A. Hayut est exhaustif. Sa position raisonnée concernant l'audience pénale supplémentaire 4072/21 me paraît acceptable, sa conclusion est correcte, etc. Concernant l'audience pénale supplémentaire 1062/21, j'accepte la plupart de ses propos, conformément à ma position dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire, sauf pour une question importante dans laquelle ma collègue n'a pas vu la situation d'un seul côté. En ce qui me concerne, la légèreté de « fouiller » dans des téléphones pendant un interrogatoire, un échec répété à mener de telles fouilles illégales, nous oblige à garder notre taille ; sinon, je crains que « ce qui a été est ce qui sera et ce qui sera fait, et ce qui est fait est ce qui sera fait » (Ecclésiaste 1:9).
- Le téléphone mobile à l'ère actuelle est la prunelle des yeux de son propriétaire. L'intrusion dans le téléphone entraîne une violation grave et réelle de la vie privée. Il existe de bonnes raisons de justifier une discussion sur les défauts survenus lors de la procédure d'enquête, déjà au stade de l'audience de la demande de mandat pour pénétrer le téléphone. La raison principale est que la violation de l'équité de la procédure se produit ici et maintenant (j'en ai longuement discuté dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire) ; cependant, il existe une difficulté procédurale applicative à cet égard. Par conséquent, à mon avis, il serait juste de distinguer deux situations : l'une - la situation factuelle concernant l'illégalité, et sa connexion avec la demande d'ordonnance pour pénétrer le téléphone - claire et claire ; la seconde - le tableau de la situation manque et nécessite une demande et une enquête supplémentaires.
- Dans les situations où l'illégalité et son lien avec la demande d'ordonnance d'intrusion sont clairs en droit, ne nécessitent pas de clarifications probatoires approfondies, y compris les interrogatoires des témoins et des personnes impliquées, et qui nécessitent une vision probatoire plus large, le tribunal comprendra déjà lors de son audience le défaut survenu et son impact sur la demande. Dans ces circonstances, le tribunal peut rejeter la demande d'ordonnance d'intrusion, si et lorsqu'il est établi que la demande repose sur une base illégale, et décide que, dans l'ensemble, le droit à un procès équitable doit être privilégié à d'autres considérations et intérêts.
- En revanche, dans les situations où le tribunal entendant la demande d'injonction estime que le constat devant lui concernant le défaut survenu est incomplet, vague et partiel, et que les motifs juridiques justifiant l'émission de l'ordonnance d'intrusion existent, l'audience du défaut et de ses implications pour la procédure principale seront reportées. Là, le tribunal disposera des meilleurs outils et pourra équilibrer correctement toutes les considérations et intérêts en jeu. Inutile de dire que, dans ces circonstances, une ordonnance de pénétration de matériel informatique émise à un stade préliminaire ne qualifiera pas les défauts et défaillances survenus avant son accord. Le suspect a le droit de contester l'admissibilité des preuves obtenues par l'ordonnance d'intrusion dans la procédure principale, si et lorsqu'un acte d'accusation est déposé contre lui.
- et pour être précis. Dans les situations où il est déterminé qu'il existe une ambiguïté factuelle nécessitant de reporter l'audience du défaut survenu et de son importance pour la procédure principale, l'examen reporté se concentrera sur la légalité et la validité de l'ordonnance de pénétration du matériel informatique lui-même, et ne se limitera pas à clarifier uniquement l'admissibilité des preuves produites en vertu de celle-ci. Le tribunal prendra la place du juge qui a examiné la demande d'ordonnance pour pénétrer le matériel informatique, et réexaminera si, à la lumière du défaut découvert, il était approprié d'émettre l'ordonnance en premier lieu.
- Je ne développerai pas ici les raisons et les méthodes de mise en œuvre, toutes détaillées dans le jugement qui fait l'objet d'une discussion ultérieure (voir ici : Diverses Applications pénales 1758/20 Yonatan Urich c. État d'Israël [publié dans Nevo] (26 janvier 2021)). La situation dans le « domaine » doit être corrigée, car des incidents de cette manière sont une vision dépassée. Nous en sommes conscients de temps en temps.
- La question qui nous est soumise illustre les difficultés liées à la « législation judiciaire ». Les audiences se tenaient généralement devant le tribunal de première instance, le tribunal de district, la Cour suprême, etc. ; et après tout, je doute que nous soyons parvenus à l'arrêt et à l'héritage. La question est complexe, implique des intérêts et des considérations conflictuels ; un fossé entre ce qui est souhaitable et ce qui est disponible ; entre la halakha et la possibilité de la réaliser dans la vie pratique ; il est nécessaire de réglementer les dispositions par une législation explicite et claire. Malheureusement, comme décrit aux paragraphes 25-27 de mon jugement, le projet de loi pertinent de 2014 (à la suite des conclusions d'un comité présidé par le juge D. Levin de 1996) est posé comme une pierre qui n'a pas été renversée depuis de nombreuses années et n'a pas été avancée ; Comme il n'a pas été adopté, nous avons été contraints de décider, selon notre meilleur jugement.
- Comme indiqué, je partage la position de mon collègue le président E. Hayut concernant l'audience pénale supplémentaire 4072/21 ; concernant l'audience pénale supplémentaire 1062/21, je suis d'accord, sous réserve de ce qui précède.