En pratique, cela n'a été fait que partiellement : une seule enquêteuse impliquée dans l'affaire s'est présentée devant le tribunal de première instance, et elle aussi s'est abstenue de répondre à certaines questions qui lui étaient adressées. Cela rend difficile la connaissance des raisons de la soumission du mandat de perquisition demandé et des caractéristiques de l'illégalité impliquée dans les perquisitions préliminaires. Dans ces circonstances, je suis d'avis que l'État n'a pas satisfait à la charge de démontrer qu'il n'existe aucun lien causal entre les perquisitions préliminaires effectuées illégalement et les mandats de perquisition demandés – et qu'ils devraient donc être rejetés (voir l'affaire Urich II, au paragraphe 9 du jugement du vice-président (comme on l'appelait alors) H. Meltzer).
Note complémentaire
- À ce stade, l'avis de mon collègue, le juge Y. Amit, a attiré mon attention.
Au début de son avis, il énumère des « concepts fondamentaux » en droit pénal, puis aborde des scénarios « terrifiants » d'événements dramatiques et extrêmes. Pour ne pas développer mon opinion détaillée jusqu'à présent, je vais brièvement aborder ces événements théoriques, qui, à mon avis, constituent une déviation du point principal, puisqu'il n'y a rien en commun avec notre affaire.
Dès le départ, nous étions tenus de procéder devant nous en raison du non-respect des dispositions de la loi telles qu'elles sont et de leur manque de les internaliser comme requis (voir la première affaire Urich), et non à cause de scénarios théoriques et d'événements extrêmes, comme présenté dans l'avis de mon collègue.
La description de ces scénarios implique la justification de la perquisition (le « détournement » d'un téléphone par un policier) qui incarne un message, sinon une reconnaissance implicite, que la fin justifie les moyens. Il s'agit d'une sorte de compromis (les restrictions actuelles imposées à la perquisition sont laxistes), en échange de la promesse apparente d'une augmentation massive du nombre d'infractions qui seront découvertes. Alors, pourquoi devrions-nous respecter les règles, la loi et les limites de l'autorité des enquêteurs ? Pourquoi devrions-nous être tenus de faire des allégations de violation des droits des interrogés ? et pourquoi devrions-nous agir pour restreindre les actions de la police et des interrogateurs ? Après tout, si nous relâchons cette retenue, nous découvrirons plus facilement la criminalité. Cela se fait au détriment de piétiner les droits individuels et de violer la vie privée.