De plus, à mon avis, en règle générale, une décision sur une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur et un téléphone intelligent peut être obtenue dans le cadre d'un appel de droit – qui peut être entendu par un seul juge. De plus, dans les cas où il a été décidé de délivrer le mandat de perquisition ex parte, et que le propriétaire de l'appareil en a eu connaissance avant même que la perquisition ne soit effectuée, il pourra déposer une demande de réexamen de la décision. Cela est à condition qu'il n'y ait pas d'autre motif raisonnable de craindre que la perquisition soit contrecarrée ou que la procédure d'enquête soit perturbée.
- L'alternative, selon mon approche, est qu'en présence d'une partie, une ordonnance puisse être émise violant gravement la vie privée de l'interrogé ; sans lui donner la possibilité de se défendre ; sans qu'il puisse faire appel de la décision qui autorise cette ordonnance ; lorsqu'il est possible que nous ayons affaire à une personne normative, qui a peu de lien avec les soupçons qui font l'objet de l'interrogatoire ; et dans des circonstances où il n'y a pas de risque de perturbation de l'interrogatoire. À mon avis, il n'y a aucune raison d'accepter cette alternative – une telle position est complémentaire à une violation réelle des droits des interrogés, souvent inutilement.
- Dans notre affaire, dans le cadre d'une autre audience pénale à Shimon, le tribunal de district a rejeté l'appel de Shimon d'emblée, et a statué qu'il ne pouvait pas faire appel ou faire appel du mandat de perquisition sur son smartphone. Comme je l'ai précisé plus haut, je suis d'avis que cette décision est erronée – et il existe un droit d'appel contre cette décision. Par conséquent, si mon avis avait été entendu, nous aurions demandé au tribunal de district de réexaminer l'affaire du demandeur en tant qu'appel contre la décision du tribunal de magistrats de Petah Tikva dans le rapport de saisie 69077-06-20, [publié à Nevo] daté du 15 juillet 2020.
- En ce qui concerne la nouvelle audience pénale d'Urich, je ne peux pas être d'accord avec la position de mon collègue le Président, qui a adopté la conclusion clé tranchée dans l'opinion majoritaire dans l'affaire Urich II, quant à l'absence de lien causal entre la perquisition préliminaire menée sur les dispositifs et les mandats de perquisition demandés par la suite.
Comme je l'ai expliqué plus haut, la charge de démontrer qu'il n'existe aucun lien de causalité entre la perquisition préliminaire menée illégalement et les mandats de perquisition demandés par la suite incombe aux autorités enquêteures. Cependant, dans l'affaire Urich, les autorités d'enquête se sont abstenues de confirmer ma décision selon laquelle l'audience au tribunal de magistrats se tiendrait « en présence des policiers ayant participé à la décision de procéder à la perquisition préliminaire et à la décision de soumettre les demandes de délivrance de mandats de perquisition par téléphone portable ».