« Ce résultat est formellement possible si nous définissons la décision dans la demande de prolongation de délai comme une décision provisoire ou un jugement en appel, au sens de l'article 26 du Code des tribunaux. En effet, ce résultat est ostensiblement incompatible avec la décision dans l'affaire Khilaf selon laquelle il s'agit d'un jugement. Cependant, comme je l'ai noté, la règle Hilaf ne portait que sur la question de l'existence du droit d'interjeter appel au sens de l'article 41 du Code des tribunaux, et reposait sur des raisons solides justifiant l'effort interprétatif réalisé dans cette affaire. Dans notre cas, ces considérations n'existent pas. Il n'est pas nécessaire de définir la décision comme un jugement. Un appel a déjà été ouvert. La question est maintenant seulement de savoir si l'appel doit être entendu devant un panel de trois ou devant un seul juge » (Appel pénal 2525/05 Zeinlov c. État d'Israël, para. 17 [publié à Nevo] (9 juin 2005).
Par la suite, l'affaire a été ancrée dans un jugement rendu devant le panel Talta dans l'affaire Fahmawi, dans lequel mon collègue, le vice-président N. Hendel, a réitéré sa clarification :
« Dans l'affaire de l'Autorité d'appel pénale 8274/99 Hilaf c. l'État d'Israël [publié dans Nevo] (2 février 2000), la voie a été ouverte à l'existence d'un appel en faveur d'une décision concernant la prolongation du délai pour le dépôt d'un appel. En même temps, cet appel doit être entendu devant un seul juge. Cela est évident dans la structure de la procédure pénale, qui, en règle générale, ne reconnaît un appel à l'autorité que dans une troisième incarnation, mais est prête à reconnaître le droit d'appel dans une seconde incarnation dans les cas appropriés, afin de préserver les droits des parties dans les procédures pénales » (Appel pénal 2983/19 Fahmawi c. État d'Israël [publié dans Nevo] (11 juin 2019 ; emphase ajoutée - Y. A).
En conséquence, bien qu'à mon avis il soit correct de classer une décision dans une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur comme un « jugement » au regard de l'article 52 de la loi judiciaire – et qu'il puisse donc faire l'objet d'un appel – rien n'empêche l'article 37(c) de cette loi de s'appliquer, et l'audience devant le tribunal de district en appel contre la décision du tribunal de première instance se tiendra devant un seul juge.
- En ce qui concerne les aspects pratiques du droit d'appel, j'ajouterai qu'une question peut se poser quant à savoir si le processus d'appel d'une décision dans une demande de mandat de perquisition doit être classé comme un appel civil ou un appel pénal (sur la signification de la classification de la procédure sur les droits de l'appelant, voir, par exemple, Diverses demandes civiles 10092/17 Cernik c. État d'Israël, aux paragraphes 8-9 [publiés dans Nevo] (1er février 2018). Voir aussi l'affaire des 381 mandats de perquisition adressés à Facebook, Inc., 29 N.Y.3d 231 (2017), où il y avait un différend, entre autres, sur la question de savoir si une décision d'émission d'un mandat de perquisition dans les bases de données d'une société commerciale, dans le but d'obtenir des informations sur des suspects utilisant ses services, devait être classée comme une décision en matière pénale ou civile).
Comme je l'ai également souligné dans diverses requêtes pénales dans Shimon, le fait que le mandat de perquisition ait été émis dans le cadre d'une enquête pénale n'indique pas nécessairement que sa nature et son essence soient criminelles (voir, par exemple, l'affaire Shukri, aux pages 737-738). Cependant, diverses considérations soutiennent le fait qu'un appel contre une décision concernant une demande de perquisition d'un ordinateur et d'un smartphone sera intenté dans une procédure pénale – le mandat de perquisition est délivré dans le cadre d'une enquête pénale ; la perquisition est généralement effectuée par un policier ; et en règle générale, une décision sur cette affaire jette même des accusations sur le propriétaire de l'ordinateur et du téléphone mobile, ou la personne qui les détenait, en tant que personne soupçonnée d'être impliquée dans une activité illégale justifiant l'émission du mandat (voir aussi Bank Leumi, à la p. 247).
- Enfin, il convient d'ajouter et de préciser qu'il peut bien y avoir des cas où le droit de faire appel d'une décision dans une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur ne sera pas pratique. C'est à ce moment-là que les mêmes conditions que j'ai évoquées sont remplies, qui exigent que l'audience de la demande se déroule ex parte. Dans ces cas, le propriétaire de l'ordinateur ou son titulaire ne sera pas du tout au courant de l'existence de la décision – et pour cette raison, il ne pourra même pas en faire appel.
Cependant, si les parties concernées sont ensuite informées qu'un mandat de perquisition a été émis ex parte, et que la perquisition n'a pas encore été effectuée, je ne vois aucun obstacle à soumettre au tribunal ayant émis le mandat une demande d'annulation de sa décision sur l'affaire, et que l'audience de cette requête aura lieu en présence des parties. Cela est prévu qu'il n'existe aucune autre raison raisonnable de craindre que la perquisition soit contrecarrée ou que la procédure d'enquête soit perturbée.