Les caractéristiques de la décision en question indiquent donc clairement qu'il s'agit d'un « jugement » contre lequel un appel peut être déposé. À cet égard, avec les modifications nécessaires, les mots du juge Y. Kedmi dans l'affaire 2260/94 de la Haute Cour de justice c. Juge du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa [publié à Nevo] (25 octobre 1994) (ci-après : l'affaire de l'Association du whisky écossais), où il a statué pour la première fois qu'il existe un droit de faire appel d'une décision sur une demande de remise d'un objet saisi en vertu de l'article 36 de l'ordonnance de perquisition – malgré le fait que cette procédure soit souvent menée même au stade de l'interrogatoire, et qu'à cette époque aucun mécanisme d'appel n'ait encore été établi dans cette ordonnance :
« À la lumière du jugement rendu dans l'affaire Hassan... Une fois de plus, il ne peut être contesté qu'une décision rendue en vertu des dispositions de l'article 36 de l'ordonnance sur la recherche du PDP - J.A. – telle que la décision qui fait l'objet de l'audience devant nous – constitue un 'jugement', dans la mesure où il s'agit d'un appel contre celui-ci. ... Compte tenu de son statut indépendant et distinct du jugement relatif à l'acte d'accusation, les parties peuvent donc faire appel d'une décision quant à la conduite des saisies – tout comme un 'jugement' est contesté » (ibid., au paragraphe 4).
Certes, si il est finalement décidé de poursuivre l'interrogé, il aura l'occasion d'exprimer ses objections à la légalité du mandat de perquisition dans la procédure principale, et de faire valoir que cela doit être pris en compte pour déterminer le poids des conclusions de la perquisition et pour le condamner (voir, par exemple, Additional Criminal Hearing, aux pages 389-392). Cependant, cela ne nie pas la finalité de la décision d'accorder le mandat, qui à mon avis constitue une unité procédurale indépendante, puisque la violation de la vie privée a déjà eu lieu au moment où la perquisition est effectuée (voir aussi l'affaire Hassan, ibid.) .
- Je n'ai pas perdu de vue la position selon laquelle la détermination d'un mécanisme d'appel contre une décision concernant la remise d'un bien saisi en vertu de l'article 38A, et non sur une décision sur l'émission d'un mandat de perquisition, indique une sorte d'arrangement négatif selon lequel une telle décision ne peut être contestée – pas même selon l'arrangement général énoncé dans la loi judiciaire. Cela a également été expliqué dans l'avis du Président (paragraphe 86 ibid.), ainsi que dans l'axe de l'opinion majoritaire dans les différentes requêtes en appel pénal Shimon (ibid., au paragraphe 12 du jugement du juge N. Hendel, ainsi qu'au paragraphe 7 du jugement du juge A. Baron).
Cependant, à mon avis, retracer l'histoire législative de cette section enseigne le contraire.