Malgré l'importance du droit d'appel, il a été souligné à plusieurs reprises qu'il découle d'une disposition explicite de la loi seule, « et en l'absence d'une disposition de la loi, ce droit n'existe pas » (Haute Cour de justice 87/85 Arjoub c. Commandant des forces de Tsahal dans la région de Judée et Samarie, IsrSC 42(1) 353,361-362 (1988)).
En même temps, il a été jugé que : « Compte tenu de l'importance du droit d'appel, il a été jugé qu'une interprétation accordant le droit d'appel doit être préférée à une interprétation qui le refuse... » (Appel pénal 111/99 Arnold Schwartz c. État d'Israël, 55(2) 241,271 (2000), soulignation ajoutée - Y. A.; Autorité d'appel pénale 3268/02 Ahmad Mazeid Kozli c. État d'Israël, par. 6 [publié à Nevo] (5 mars 2003) ; Haute Cour de justice 5580/98 Eliyahu Sofer c. Ministre du Travail et du Bien-être - Monsieur. Eli Yishai, 55(4) 319 328 (2000)).
- Dans notre affaire, l'article 23A de l'ordonnance de perquisition mentionné ci-dessus ne précise pas l'existence d'un droit d'appel ou la possibilité de faire appel d'une décision dans une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur, et il n'est donc pas possible d'en tirer des connaissances sur l'existence d'un droit d'appel contre ces décisions. Cependant, le silence de l'ordonnance, en soi, n'indique pas le refus du droit d'appel en raison des conséquences civiles ou de la criminalité des mandats de perquisition, en vertu des dispositions générales de la loi judiciaire, y compris l'article 52 de cette loi mentionné ci-dessus (l'affaire Shukri, p. 736). Voir aussi Diverses Applications Pénales 658/88 Hassan c. État d'Israël, 44(1) 670,693-693 (1991) (ci-après : l'affaire Hassan) ; Appel pénal 1982/93 Bank Leumi Le-Israel Ltd. c. État d'Israël, IsrSC 48(3) 238,247 (1994) (ci-après : affaire Bank Leumi)).
En conséquence, la possibilité d'interjeter appel d'une décision concernant une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur dépend en grande partie de la question de savoir si une telle décision doit être considérée comme un « jugement » d'un barreau pénal au sens de l'article 52 de la loi judiciaire.
- Comme cela a été souligné à plusieurs reprises, la classification d'une décision comme « décision différente » ou comme « jugement » concernant la manière dont elle est portée en appel n'est pas soumise au titre formel de la décision – mais est déterminée par ses caractéristiques substantielles et son impact sur les droits des parties concernées. Dans le cadre de la classification de la décision, il est nécessaire d'examiner, en essence, si elle est capable de rendre une décision finale concernant les revendications de droit et les recours demandés dans la procédure, ainsi que la force du lien entre la décision et la question principale en litige (voir la décision du président M. Shamgar dans SC 521/85 Shirley Teumim c. Menachem Raphael, 39(2) 56 (1985) ; l'affaire Hassan, aux pp. 693-694; voir aussi Diverses Applications Criminel 4804/17 Bramly c. État d'Israël, paragraphes 10 à 13 [publiés dans Nevo] (9 août 2017) et les références qui y figurent).
Par conséquent, dans les cas où la décision ne conclut pas le litige entre les parties – même si ce n'est que dans le cadre d'une procédure supplémentaire accompagnant la procédure principale – il sera judicieux de la classer comme une « décision différente » pour laquelle il n'existe aucun droit d'appel. Pour cette raison, par exemple, il a été jugé que la victime d'une infraction n'a pas le droit de faire appel de la décision du tribunal pénal concernant le montant de l'indemnisation à lui accorder – puisqu'elle peut engager une action civile de « traagging » contre l'auteur de l'infraction (Criminal Appeals Authority 9748/11 Arroyo c. Ben David [publié dans Nevo] (31 juillet 2013) ; voir aussi le Règlement 19 du Règlement de procédure civile, 5779-2018).