« Un jugement d'un tribunal de première instance peut faire l'objet d'un appel concernant le droit de rendre une décision de la Cour suprême. »
Dans ce contexte, la loi sur les tribunaux [version consolidée], 5744-1984 (ci-après : la loi sur les tribunaux), inclut diverses dispositions concernant la manière de déposer un appel contre un jugement, et ajoute que dans certaines circonstances, il est possible d'interjeter appel même de décisions qui ne relèvent pas du champ d'application d'un « jugement ».
En particulier, l'article 52 de la loi judiciaire prévoit :
")a) Un jugement d'un tribunal de magistrats peut faire l'objet d'un appel devant un tribunal de district.
(b) Une autre décision d'un tribunal de magistrats dans une affaire civile peut être portée en appel devant un tribunal de district, si l'autorisation a été donnée par un juge du tribunal de district » (emphase ajoutée - Y. A.).
À la lumière de ces dispositions, il est particulièrement important de classer la décision sur laquelle le droit d'appel est demandé comme une « décision différente » ou un « jugement », ainsi que de la classer comme une « affaire civile » ou une « affaire pénale ».
Ainsi, classer une décision comme un « jugement » donne aux parties à la procédure le droit d'en faire appel. Cependant, si une décision est classée comme une « décision différente », il ne sera possible d'en faire appel que s'il s'agit d'une décision « civile » par nature – et même cela avec la permission du tribunal uniquement ; Cependant, si la nature de la décision est « pénale » et qu'aucune disposition spéciale n'a été établie dans la loi concernant la manière d'appeler, il ne sera possible d'en faire appel que dans des circonstances exceptionnelles devant cette cour siégeant en tant que Haute Cour de justice (voir Haute Cour de justice 233/85 Ali al-Hozayel c. Police d'Israël, 39(4) 124 (1985) ; Haute Cour de Justice 2882/18 Anonyme c. Fonds de santé Leumit, paragraphes 11-14 [publiés dans Nevo] (31 mai 2018) ; Autorité d'appel pénale 6016/06 Cuban c. État d'Israël VAT, Tel Aviv, par. 5 [publié à Nevo] (17 juillet 2007) (ci-après : l'affaire du Kouban) ; Appel pénal 426/87 Shukri c. État d'Israël, IsrSC 42(1) 732,735 (1988) (ci-après : l'affaire Shukri)). Cependant, il convient de noter que l'intimé a déjà été entendu (par l'intermédiaire de l'avocat Granot, qui a également plaidé en faveur de l'intimé dans la présente procédure), l'argument selon lequel dans des cas exceptionnels la cour peut s'écarter de cette règle et autoriser un appel contre une décision provisoire dans une procédure pénale (voir Appel pénal 3996/15 État d'Israël c. Anonyme [publié dans Nevo] (10 novembre 2015)).