Une enquête doit être menée avec l'intelligence, la sagesse, la réflexion et la vision d'avenir. Dans tout cela, il peut y avoir une réponse appropriée aux préoccupations fondamentales soulevées par le procureur de l'État concernant l'entrave de l'enquête – et une alternative appropriée à ces mesures et à d'autres mesures drastiques dès le tout début de l'enquête, qui sont parfois prises sans même un réel nécessaire. À cet égard, la critique concernant les arrestations inutiles au début de l'enquête est certainement considérée comme une partie intrinsèque, mais en raison d'une crainte fondamentale que les suspects agissent pour la perturber.
- En conséquence, je suis d'avis qu'en règle générale, l'interrogé devrait pouvoir avancer ses arguments concernant la légalité du mandat de perquisition demandé sur son ordinateur et son smartphone en particulier, ainsi que sur la nécessité de ses conditions. Cela à moins que les autorités d'enquête ne prétendent que cela entraînera l'entrave de la perquisition ou la perturbation de l'enquête, et le tribunal estime qu'il existe une base raisonnable à cette préoccupation, bien ancrée dans les détails de l'affaire portée devant le tribunal, qui ne peut être annulée autrement (voir aussi l'article 13(a) de la Loi sur les arrestations).
Même dans les cas où il existe une certaine crainte que la fouille soit contrecarrée ou que l'enquête ne soit perturbée, il est douteux à mon avis que cela suffise à faire pencher la balance vers une violation du droit d'un suspect à commettre des infractions relativement mineures, telles que des infractions de type « péché » (voir aussi l'article 13(a) de la loi sur les arrestations, ainsi que l'article 6(b) de la loi sur les écoutes téléphoniques). À première vue, cette règle est également valable en ce qui concerne un tiers dont la vie privée pourrait être violée à la suite de la fouille. Cela est à condition qu'il prouve prima facie que sa vie privée sera gravement violée à la suite de l'exécution de l'ordonnance, sans aucune faute de sa part – similaire aux décisions de cette Cour dans l'Autorité d'appel pénale Shemesh concernant une ordonnance d'affichage d'un objet en vertu de l'article 43 de l'ordonnance sur la perquisition (voir Shemesh Criminal Appeals Authority, à la page 303-308; voir aussi l'article 99(a)(6) du projet de loi sur l'invention, la fouille et la saisie).