Il est réellement difficile d'obtenir un point de départ : même dans les cas où une personne portée disparue a un casier judiciaire et est soupçonnée d'une infraction relativement mineure prétendument commise dans un délai limité et sans planification préalable, il est nécessaire de tenir une audience ex parte sur la demande de mandat de perquisition sur son ordinateur ou son smartphone. Cela est particulièrement vrai lorsque le mandat de perquisition est demandé dans le cadre d'une enquête ouverte – et dans tous les cas, le fait qu'il n'y ait pas d'audience spécifique sur la demande de mandat ne renforce pas la crainte de perturber l'enquête.
Pour illustrer, ce n'est que récemment qu'on m'a demandé l'arrestation d'une mère et de ses deux enfants, qui auraient battu des policiers fouillant leur domicile, sans rien donner, tandis que la famille affirmait que c'étaient les policiers qui avaient eu eu recours à la violence contre eux. Les membres de la famille ont été envoyés à l'arrestation et un mandat de perquisition a été émis ex parte sur le téléphone de l'un des suspects qui avait filmé l'incident. Ce n'est que lorsque la demande de prolongation de la détention des membres de la famille a été discutée que le tribunal de première instance a eu l'impression que la documentation de ce qui s'est passé au téléphone était également pertinente pour la plainte des suspects contre la police selon diverses lois, et que « ces suspects n'ont pas de casier judiciaire, deux d'entre eux sont très jeunes et il n'y a aucune crainte de perturbation dans les activités d'enquête ». À la lumière de ces constats, le tribunal a ordonné la libération des suspects à domicile, et le mandat de perquisition sur le téléphone mobile d'un des enfants a été suspendu pour plus de clarification (l'affaire Fishman). La position de l'avocat de l'État, selon laquelle dans de tels cas il n'est pas possible de discuter de la demande de mandat de perquisition en présence des parties, ne devrait pas être acceptée.