Même lorsqu'il existe une raison raisonnable de craindre que la fouille soit contrecarrée, par exemple en prenant le contrôle à distance de documents informatiques, dans de nombreux cas cette préoccupation peut être considérablement réduite en accordant un ordre partiel de pénétration dans l'ordinateur et en copiant le contenu contenu – et seulement à un stade ultérieur pour le fouiller (voir aussi Assaf Harduf, « Légalisation de la violation : demande d'ordre d'infiltration de matériel informatique après une pénétration illégale - Ordonnance de nettoyage ou ordonnance de blanchiment ? »).
Une telle possibilité n'existe pas du tout dans une perquisition de locaux, et elle accentue également la nécessité de distinguer les pratiques établies concernant la manière dont les mandats de perquisition sont discutés des locaux et la manière appropriée de mener une discussion sur les mandats de perquisition sur ordinateur.
- De plus, nous ne devrions pas accepter l'approche de l'avocat de l'État, selon laquelle il existe une crainte que la procédure d'enquête ne soit perturbée par un suspect, ce qui justifie toujours la tenue d'une audience ex parte sur une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur. Je trouve perplexe que les propos de l'avocat de l'État lors de l'audience qui a eu lieu devant nous, selon lesquels :
« Je suis le suspect, je sais qu'un téléphone a été saisi, j'informe mon amie du côté droit, vous devez savoir que l'enquête a commencé – et qu'elle s'en occupe pour faire disparaître le téléphone... Je m'assure de m'enfuir d'ici, j'informe les autres que la police n'est pas au courant d'eux, toutes ces préoccupations existent à chaque interrogatoire » (pp. 45-46 du procès-verbal de l'audience du 27 juillet 2021 ; emphase ajoutée - Y. A.).
Comme je l'ai également noté lors de l'audience, une telle approche ne conduit à une violation des droits du prévenu que par une crainte théorique qu'il n'agisse pour perturber l'enquête ; sans prendre en compte ses circonstances personnelles et le degré de complexité de l'enquête ; et sans distinguer les types d'infractions au cœur de l'enquête et leur gravité. Cela constitue une nette divergence par rapport à la position de principe du législateur, tirée de la loi sur les arrestations, selon laquelle une « base raisonnable de crainte » de ce type doit être indiquée, et une crainte vague de perturber l'enquête n'est pas suffisante ; et même lorsqu'une telle préoccupation survient, la justification de la violation des droits du suspect est réduite au point que l'infraction pour laquelle il est suspecté est mineure (voir article 13(a) de la loi sur les arrestations).