Quant à la nécessité du mandat, lors de l'audience, l'interrogé peut porter à l'attention du tribunal des faits qui ne lui étaient pas déjà présents, ce qui peut soulever un doute quant à la nécessité du mandat de perquisition. Il s'agit de savoir s'il réussit à démontrer que les soupçons à son encontre sont infondés ; ou s'il démontre qu'il n'y a aucun lien entre l'infraction pour laquelle il est interrogé et les informations sur l'ordinateur ou le smartphone. Dans le cadre de cette audience, l'interrogé peut même demander au juge qui entend son affaire de convoquer l'enquêteur de police et de lui poser des questions sur la nécessité du mandat (Kedmi, p. 679). Dans certaines situations, l'interrogé peut également indiquer que les informations sur lesquelles repose le mandat de perquisition ont été obtenues par une perquisition préliminaire menée illégalement. Cela peut, à mon avis, justifier le rejet de la demande de mandat de perquisition. Naturellement, on peut supposer qu'une plainte concernant une perquisition illégale précédant la demande de mandat de perquisition ne sera portée devant le tribunal que si l'audience de la demande a lieu en présence des parties.
En ce qui concerne la portée et les conditions du mandat de perquisition, l'interrogé ou le suspect peut signaler au tribunal que même s'il y a une possibilité de perquisition, la portée du mandat demandé dépasse ce qui est requis et peut entraîner une violation inutile de la vie privée et de la vie privée d'autrui. Cela est particulièrement vrai dans les cas où le mandat de perquisition n'est pas limité à une période spécifique ou à l'utilisation de mots de recherche pertinents aux soupçons, comme ce fut le cas dans l'affaire en question du mandat de perquisition initial demandé par l'État dans le cadre d'une audience pénale supplémentaire Shimon (sur la difficulté de limiter les termes d'un mandat de perquisition sur un ordinateur et un smartphone lorsque l'audience de la demande de mandat de perquisition est faite ex parte (voir, par exemple, Zach Lerner, A Warrant to Hack : An Analysis of the Proposed Amendments to Rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure, 18 YALE J.L. & TECH 26,53 2016). Et comme je l'ai noté dans diverses requêtes pénales, Shimon :