Cependant, une extrême prudence doit être faite, de peur que cette exception – qui permet de détourner le droit de plaider au nom de l'intérêt public – ne devienne une règle, et que le droit de plaider soit violé de manière flagrante, même lorsqu'il n'est pas nécessaire que l'audience de la demande de mandat de perquisition soit tenue ex parte. À cet égard, les propos du vice-président E. Rivlin dans Miscellaneous Criminal Motions 8823/07 Anonymous c. État d'Israël, IsrSC 36(3) 500,532 (2010) :
« Les normes appliquées lors de l'interrogatoire initial et de la détention diffèrent à certains égards de celles appliquées à d'autres étapes de la procédure pénale, où, en plus d'une possible atteinte à la capacité du suspect ou du détenu à se défendre, il existe divers mécanismes de défense (par exemple, les courtes périodes pendant lesquelles une personne peut être arrêtée pendant l'enquête et la surveillance judiciaire étroite). Cependant, toute violation supplémentaire des droits du suspect et du détenu, surtout lorsqu'elle s'exprime dans une capacité limitée à maintenir une surveillance judiciaire, risque de perturber l'équilibre et de compromettre l'équité de la procédure. Au contraire, c'est précisément dans une procédure où il existe des restrictions accrues sur la capacité du suspect-détenu à se défendre et à répondre aux allégations portées contre lui que des difficultés supplémentaires doivent être exercées pour imposer des difficultés supplémentaires et pour ne pas intensifier son exclusion de la procédure. »
- Dans notre cas, l'article 23A de l'Ordonnance sur la perquisition ne concerne en rien la manière dont l'audience d'une demande de mandat de perquisition se tient sur un ordinateur – et en particulier sur un téléphone portable.
Contrairement à mon collègue le Président et à la position exprimée dans l'opinion majoritaire lors de diverses requêtes pénales dans Shimon, je suis d'avis que ce « silence » de la législature n'indique pas, comme il est dit, l'absence du droit de plaider la plaidoirie de la part de l'interrogé – mais il établit plutôt son existence. Cela, comme indiqué, s'explique par la présomption qu'en l'absence d'une disposition explicite dans la matière et de considérations significatives soutenant la réduction du droit à un plaidoyer, le législateur n'avait pas l'intention de nier ce droit ; et en tenant compte du principe selon lequel, en règle générale, un droit fondamental n'est violé que par autorisation explicite dans la loi.