Comme je l'ai également noté dans diverses requêtes pénales de Shimon, dans le cadre du travail de l'équipe, il a été constaté qu'il existait plus d'une fois un lien direct et personnel entre le juge qui entend les procédures pénales dans les demandes d'ordonnances ex parte dans le cadre d'une enquête sous couverture, et la police ainsi que d'autres autorités d'enquête et d'application qui plaident devant lui (rapport de l'équipe d'enquête, pp. 6-14).
La procédure du président de la Cour suprême 1-18 « L'interface du travail entre juges et poursuites et enquête des requêtes avant de déposer une inculpation » (modifiée le 29 août 2018), établie par mon collègue le Président, visait à éradiquer ce phénomène afin de « maintenir l'intégrité du processus judiciaire, de préserver l'égalité entre les parties et de prévenir un préjudice à l'apparence de la justice et à la confiance du public dans le système judiciaire » (ibid., section 3 ; et voir aussi le paragraphe 76 de l'avis du Président).
Cependant, l'objectif principal de ces dispositions est uniquement de réduire la crainte d'irrégularités pouvant survenir à la suite de la tenue de l'audience ex parte – et il est clair que, lorsque cela peut être évité, il est préférable de tenir l'audience en présence des parties. Cela permettra au juge qui entend la procédure d'assurer « transparence et visibilité vis-à-vis de toutes les parties », comme l'exige la procédure (ibid., à l'article 18).
Cela soutient également la conclusion que le droit à la vie privée d'un interrogé et suspect doit être évité autant que possible avant qu'il ne dispose d'une opportunité appropriée de faire valoir ses affirmations.
- En effet, comme tout autre droit, le droit de l'interrogé de plaider peut être outrepassé par d'autres intérêts publics. Ainsi, par exemple, lorsqu'il existe un motif raisonnable de craindre que tenir une audience en présence de l'interrogé ou du suspect concernant une demande de mandat de perquisition sur son ordinateur – y compris son smartphone – ne contrecarre la perquisition ou perturbe l'enquête (voir aussi Abramov, ibid. ; Appel pénal 1761/04 Sharon c. État d'Israël, IsrSC 58(4) 9,21 (2004) ; Autorité d'appel pénale 1230/18 Maliniak c. Unité de police israélienne, par. 11 [publié dans Nevo] (28 mai 2018) (ci-après : l'affaire Maliniak)).
En conséquence, les tribunaux accordent régulièrement les demandes de mandat de perquisition ex parte, car cela « nécessite d'assurer l'efficacité de la fouille ; et cela repose, en principe, sur l'élément de surprise » (Yaakov Kedmi sur la procédure pénale : Partie un - Procédures préliminaires 683 (2008) (ci-après : Kedmi) ; Moshe Shalgi et Zvi Cohen Procédure pénale 61 (Deuxième édition, 2000)).