Ainsi, dans les cas où le législateur cherchait à limiter le droit d'une personne à plaider et à autoriser une audience ex parte sur une question affectant ses droits, cela a été explicitement déterminé en règle générale, tout en notant diverses dispositions visant à équilibrer la violation de ses droits avec l'intérêt public – voir, par exemple, l'article 6 de la loi sur les écoutes téléphoniques, 5739-1979 (ci-après : la loi sur les écoutes téléphoniques), qui autorise l'émission d'une ordonnance d'écoute téléphonique après une audience ex parte dans les enquêtes pénales sur des infractions criminelles criminelles uniquement ; les articles 12-15 de la loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - arrestations), 5756-1996 (ci-après : la loi sur les arrestations), qui prévoient diverses dispositions concernant la possibilité de tenir une audience ex parte concernant l'arrestation d'un suspect.
- Sur fond d'importance du droit de plaider pour garantir la pureté et la légitimité de la procédure pénale, il a été souligné que le droit d'un suspect – et pas seulement celui d'un prévenu – découle également du droit à un procès équitable, qui s'étend sur les différentes étapes de la procédure pénale (voir, par exemple, Diverses requêtes pénales 8823/07 Anonymous c. État d'Israël, IsrSC 66(3) 500,532 (2010) ; Requêtes pénales diverses 8015/09 Conyoff c. État d'Israël, paragraphes 21-22, 24-25 [publiés dans Nevo] (20 octobre 2009) ; Requêtes pénales diverses 8151/18 État d'Israël c. Abramov, para. 9 [publié dans Nevo] (31 janvier 2019) (ci-après : l'affaire Abramov)).
L'importance du droit de l'interrogé et du suspect de plaider plaidoyer découle, entre autres, de la disparité de pouvoir inhérente entre le policier et le citoyen en général, et entre l'interrogé et ses interrogateurs en particulier. Comme je l'ai souligné dans diverses requêtes pénales, Shimon :
« Le plus souvent, une personne qui se présente à un interrogatoire de police rencontre pour la première fois les autorités d'enquête et d'application de la loi. Sa compréhension de la nature et de la nature du processus d'interrogatoire est limitée, et sa capacité à faire valoir ses droits peut l'être. L'enquête policière, par sa nature même, met l'interrogé en détresse et en embarras, « pénètre le visage et le visage de l'oiseau de son âme et exerce en lui de fortes pressions psychologiques. » Sur fond de disparités de pouvoir entre la police et le citoyen, entre l'interrogé et ses interrogateurs, et de la crainte que ces lacunes ne conduisent à des atteintes inutiles aux droits, le législateur a déterminé que certaines actions d'enquête seront menées sous étroite supervision judiciaire. Cependant, la capacité du tribunal à superviser efficacement ces actions est compromise lorsque l'audience de la demande des autorités d'enquête pour effectuer telle ou telle action est organisée ex parte. Dans cette situation, le juge est tenu de prendre la place d'une personne dont les droits risquent d'être violés, et de présenter ses arguments en son nom. Cette tâche n'est pas du tout simple – et cela compte tenu de la lourde charge de travail dans laquelle se trouvent les tribunaux » (ibid., paragraphe 22).
- De plus, tenir une audience sur une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur ex parte – même si cela ne porte pas préjudice à l'intérêt public – risque de nuire à l'apparence de justice et à la confiance du public dans les tribunaux.
Les dangers qui se cachent dans le processus équitable résultant de la tenue d'audiences ex parte sur les demandes d'ordonnances dans le cadre d'une enquête pénale peuvent être appris du rapport de l'Équipe d'examen des aspects systémiques de l'interface de travail entre les juges entendant des requêtes devant un acte d'accusation et les responsables de l'accusation, que j'ai dirigé, et dont les membres comprenaient également le président du tribunal de district de Beersheba, le juge R. Yaffe-Katz, ainsi que le président des tribunaux de première instance du district central, le juge A. Ron (l'équipe d'examen chargée d'examiner les aspects systémiques de l'interface de travail entre les juges entendant des requêtes devant un acte d'accusation et les parties à la poursuite « résumé et recommandations » (avril 2018) (ci-après : le rapport de l'équipe d'enquête).