Il est donc approprié que mon approche laisse à la cour la discrétion de concilier l'intérêt à faire avancer l'enquête avec les droits de l'interrogé, conformément aux circonstances de l'affaire.
- Résumé des choses jusqu'à présent : conformément à la formulation actuelle de l'article 23A de l'ordonnance sur la perquisition, modifiée en 2005, une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur ne devrait pas être accordée tant que ses objectifs et conditions n'ont pas été examinés – de manière à garantir que la violation de la vie privée liée à la perquisition ne dépasse pas ce qui est requis. Ce faisant, le législateur a imposé aux tribunaux un exercice d'équilibre complexe entre l'intérêt public à mener la fouille dans le cadre de l'enquête, et le droit à la vie privée.
Dans le cadre de cet exercice d'équilibre, le tribunal doit examiner les arguments selon lesquels les autorités d'enquête ont commis des activités illégales avant la demande d'émission de l'ordonnance – et que sans ces actions, la demande n'aurait pas du tout été soumise au tribunal. Dans les cas où il est établi qu'une action illégale a effectivement été entreprise ; que les produits de cette action sont à la base de la demande de mandat de perquisition sur l'ordinateur ; et qu'il n'existe aucune justification particulière pour accorder la demande malgré cette illégalité – le tribunal ordonnera le rejet de la demande. En ce sens, mon avis n'est pas différent de celui que j'ai déjà exprimé dans l'affaire Urich I.
Dans ce contexte, il est réellement difficile de trouver ces équilibres nécessaires et d'examiner l'ampleur de la violation nécessaire du droit à la vie privée d'une personne, sans qu'elle ait la possibilité de présenter ses arguments sur la question. Cette question est au centre d'une autre discussion pénale concernant Shimon – et je vais maintenant y aborder.
Entendre une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur en présence des parties
- Le point de départ pour examiner la question de savoir si une audience doit être tenue sur une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur en présence des parties est le principe fondamental selon lequel les droits d'une personne ne doivent pas être violés avant qu'elle ne dispose d'une opportunité juste et appropriée de faire valoir ses arguments (voir, par exemple, Criminal Appeals Authority 851/09 Shemesh c. État d'Israël, IsrSC 66(1) 288,305 (2010) (ci-après : Shemesh Criminal Appeals Authority) ; Criminal Appeal Authority 837/12 État d'Israël c. Guskov, par. 24 [publié dans Nevo] (20 novembre 2012) ; Criminal Appeal 7039/20 Ben Michael c. État d'Israël, paragraphe 3 [publié dans Nevo] (19 octobre 2020)).
Par conséquent, en l'absence d'une disposition explicite dans la loi ou d'une considération significative soutenant la limitation du droit à un plaidoyer, il existe une présomption que ce droit ne doit pas être limité ou refusé (voir Shemesh Criminal Appeals Authority, p. 305, et les références qui y figurent). Cela est conforme au principe général selon lequel une atteinte à un droit fondamental sera généralement faite selon une autorisation explicite de la loi uniquement (voir, par exemple, Authority to Appeal Arbitration Sentence 6976/18 Prison Service c. Farsh, paragraphe 5 du jugement [publié dans Nevo] (16 juin 2021) ; Criminal Appeals Authority 8182/18 Moshia c. État d'Israël, paragraphe 7 du jugement [publié dans Nevo] (18 février 2020)).