Quant à la nécessité de l'ordonnance pour la poursuite de l'enquête et à la portée du reste des preuves prima facie dans l'affaire, plus l'ordonnance n'est pas nécessaire pour la poursuite de l'enquête et le dépôt d'un acte d'accusation, moins le poids de l'intérêt public dans l'utilisation des produits de la perquisition illégale dans le cadre de l'enquête est moindre.
Enfin, je suis d'avis que, dans la mesure où le lien entre les soupçons au centre de l'enquête et le propriétaire de l'ordinateur ou du smartphone n'est pas significatif, la justification des violations répétées de la vie privée et de la vie privée d'autrui par le biais du mandat de perquisition demandé diminue.
- L'examen de ces considérations dans le cadre de l'audience d'une demande de mandat de perquisition sur ordinateur, précédée d'une fouille illégale, permettra un équilibre approprié entre l'intérêt public dans l'application de la loi, la lutte contre la criminalité et la protection de la sécurité publique, qui préconisent que l'admissibilité des preuves ne sera pas examinée selon la manière dont elles ont été obtenues ; et la préservation de l'équité et de la pureté de la procédure pénale, ainsi que la protection des droits du prévenu (voir aussi l'affaire Issacharov, à la page 533-534).
Cela contraste avec l'approche selon laquelle, dans tous les cas, une demande de mandat de perquisition est déposée sur la base d'informations obtenues illégalement par les autorités d'enquête – elle doit être rejetée (voir, par exemple, l'affaire Urich II, au paragraphe 21 du jugement du vice-président (comme on l'appelait alors) H. Meltzer). Une telle approche décisive ne donne pas suffisamment de poids à l'intérêt public à enquêter sur la vérité, et risque de laisser les autorités d'enquête dans une situation défaillante même dans les cas où l'illégalité a été commise sans intention, et même lorsqu'un crime grave est en jeu, alors que l'illégalité n'est pas particulièrement grave. Il est également difficile, à mon avis, de concilier une telle approche stricte avec la doctrine de l'invalidité des preuves juridiques établie dans la décision Issacharov. Il n'est pas clair à mon avis pourquoi il est approprié, selon cette approche, précisément au stade de l'enquête, d'ignorer complètement l'intérêt public de son avancement et de nuire à la flexibilité que la règle Issacharov cherchait à ancrer.