De plus, la gravité du défaut et ses implications pour l'ordonnance demandée peuvent être affectées par la question de savoir si l'illégalité est le produit d'une politique ou d'une erreur ; c'est-à-dire si l'illégalité reflète une politique claire et inappropriée des autorités enquêteures, ou s'il s'agit d'une erreur à la discrétion d'un enquêteur dans un cas particulier (voir aussi le paragraphe 116 de l'avis du Président). À mon avis, dans les cas où nous traitons d'une politique inappropriée des autorités d'enquête, qui cherchent à adopter une sorte de « méthode réussie » et à agir systématiquement en violation de la loi, dans le but d'examiner si elles trouveront un indice sur l'enquête, l'intérêt public prévaut de couper cette politique – et de s'abstenir d'éradiquer ses résultats en délivrant un mandat de perquisition. D'un autre côté, lorsqu'il s'agit d'une erreur spécifique, il est douteux qu'un refus d'accorder un mandat de perquisition empêche sa récidive, tandis que l'intérêt public à enquêter sur la vérité peut justifier l'utilisation des produits de l'action illégale.
En même temps, la gravité des soupçons peut également influencer la question de savoir s'il est approprié d'accorder une demande de mandat de perquisition, malgré la fouille illégale qui l'a précédée, dans le sens où plus les soupçons sont graves, plus l'intérêt public à épuiser l'enquête est grand. Il est clair que le coût social associé à l'interruption d'une enquête pénale sur des affaires de crimes graves, comme le meurtre, à la suite d'une fouille illégale d'un ordinateur ou d'un smartphone, est des dizaines de fois supérieur au coût social de nuire à l'enquête sous suspicion de commettre des infractions moindres.
Il convient de préciser que cela ne signifie pas que, dans le cadre de l'enquête sur une affaire de crime grave, l'objectif justifie les moyens – même dans ces cas, une violation grave et grave des droits d'un interrogé peut influencer les décisions des tribunaux dans son affaire dans le cadre de la procédure pénale, et en particulier la décision d'émettre un mandat de perquisition sur ordinateur ou téléphone portable. Cependant, moins la violation de la vie privée d'une personne résultant de l'émission du mandat de perquisition demandé est faible – et plus les infractions au centre de l'enquête sont graves – le tribunal devrait être enclin à accorder la demande de mandat.