Ce lien doit être appris, entre autres, de la conduite des organes d'enquête. À cette fin, il est également possible, dans les cas appropriés, de mettre en discussion les organes d'enquête ayant décidé de mener la perquisition préliminaire, afin de savoir s'ils disposaient déjà d'informations suffisantes pour déposer une demande de mandat de perquisition appropriée ; ainsi que les organes d'enquête qui ont décidé de déposer la demande de mandat après la perquisition préliminaire, afin qu'il soit possible de comprendre l'étendue du lien entre les éléments trouvés lors de la perquisition préliminaire sur ordinateur ou smartphone, et la décision de déposer une demande d'ordonnance permettant une perquisition supplémentaire.
De plus, comme je l'ai précisé dans diverses requêtes pénales, la charge de démontrer que la demande de mandat de perquisition ne repose pas sur des informations obtenues lors de la fouille préliminaire menée illégalement incombe aux autorités enquêteures. Cela s'explique par les importantes lacunes d'information auxquelles l'interrogé est contraint de faire face à ce stade de la procédure, et compte tenu du fait que dans certains cas, la demande de mandat de perquisition sera examinée ex parte.
Ainsi, lorsqu'une fouille préliminaire de l'ordinateur d'une personne a été effectuée illégalement, et que les autorités souhaitent obtenir un mandat de perquisition permettant une fouille approfondie et approfondie, elles doivent démontrer qu'elles disposent de preuves prima facie détachées de la fouille illégale, ce qui établit la nécessité d'émettre le mandat demandé.
Si le tribunal constate qu'il existe un tel lien, et que la demande de mandat de perquisition sur l'ordinateur repose sur les résultats d'actions d'enquête illégales menées par les autorités d'enquête, il est nécessaire de continuer à examiner s'il existe une justification particulière à l'octroi de la demande.
Examiner les justifications pour accorder une demande de fouille d'un ordinateur malgré le lien entre celle-ci et les résultats d'actions d'enquête illégales
- Comme mentionné plus haut, ma position dans la première affaire Urich est que même lorsqu'il existe un tel lien entre la perquisition préliminaire et le mandat de perquisition demandé, cela ne signifie pas nécessairement que la demande d'ordonnance sera rejetée – mais que les circonstances de chaque affaire doivent être examinées dans l'esprit de la règle Issacharov.
- Cela inclut l'examen de la gravité de la faille dans la manière dont la perquisition préliminaire a été menée ; la gravité des soupçons sous-jacents à la demande de mandat de perquisition ; le degré de nécessité du mandat pour la poursuite de l'enquête ; la portée du reste des preuves prima facie dans le dossier ; et le lien du propriétaire ou détenteur de l'ordinateur aux soupçons – pour les raisons suivantes :
Quant à la gravité du défaut qui a accompagné la fouille préliminaire effectuée illégalement, à mon avis, il est nécessaire d'examiner, entre autres, le « degré de coercition » qui a accompagné la fouille préliminaire menée illégalement. Un cas dans lequel les autorités enquêteurs ont pris le téléphone mobile en possession d'une personne malgré son opposition n'est pas comparable à un cas où son consentement a été donné. Dans les cas où un accord a été exprimé selon lequel les enquêteurs de police examineraient les informations stockées sur l'appareil, on peut soutenir qu'il exprime, dans une certaine mesure, « l'autonomie donnée à l'individu pour consentir à la violation de son droit à la vie privée » (Ben Haim, p. p. Cependant, comme indiqué, je suis d'avis qu'il y a une difficulté considérable à cela. De toute évidence, cet argument ne peut résister aux cas où l'interrogé s'est opposé à une fouille de son smartphone.