Quoi qu'il en soit, nos approches ont en commun que dans les cas où une fouille illégale a été effectuée sur un ordinateur – y compris un smartphone – le lien entre les informations trouvées lors de la perquisition préliminaire et illégale et la base factuelle sur laquelle l'ordonnance est demandée doit être examinée ; et même s'il existe un lien entre la fouille illégale et l'ordonnance demandée, cela ne signifie pas nécessairement que la demande d'ordonnance doit être rejetée. Je vais maintenant développer les justifications de ces déterminations.
Examiner le lien entre l'interrogatoire illégal et l'ordre demandé
- Dans les cas où les autorités enquêteurs ont mené une action d'enquête illégale avant de soumettre leur demande de mandat de perquisition sur un ordinateur – y compris un smartphone – il est nécessaire d'abord d'examiner s'il existe un lien entre l'acte illégal et le mandat demandé.
Dans la mesure où la nécessité du mandat de perquisition sur l'ordinateur repose sur des preuves prima facie obtenues dans le cadre de la perquisition préliminaire qui a été illégale, moins il y a de justification pour accorder la demande de délivrance du mandat demandé ; alors que lorsqu'il n'y a aucun lien entre les deux, l'existence même de la perquisition préliminaire n'affecte pas la décision d'accorder le mandat de perquisition sur l'ordinateur.
Cela s'explique par le fait que, dans les cas où les informations obtenues dans le cadre de la première perquisition, qui a été effectuée illégalement, ne contribuent pas à l'infrastructure probatoire sous-jacente à la demande de mandat de perquisition sur un ordinateur, l'émission du mandat n'approfondit ni n'aggrave la violation de la vie privée causée par la première perquisition ; la crainte que les produits du mandat de perquisition soient invalidés est limitée ; et l'émission du mandat de perquisition ne doit pas être considérée comme un appui à l'activité illégale des autorités enquêteurs (voir aussi : Hudson c. Michigan, 547 U.S. 586,592 (2006)).