Cela est d'autant plus valable à la lumière du rejet de la doctrine du « fruit de l'arbre empoisonné » dans le système juridique israélien, selon laquelle les preuves obtenues à la suite d'une violation du droit constitutionnel du prévenu sont invalides (Appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire, IsrSC 61(1) 461,529-530 (2006) (ci-après : l'affaire Issacharov ou la décision Issacharov) ; Autorité d'appel pénale 3199/20 Denis Zaitsev c. État d'Israël, par. 24 [publié à Nevo] (12 août 2021)).
C'est précisément la relative « patience » du droit israélien dans la procédure principale pour les preuves déjà obtenues illégalement qui justifie le strict respect des droits des interrogés déjà aux premiers stades de l'enquête. Certes, à partir du moment où la violation des droits d'une personne a déjà eu lieu, il est possible que l'intérêt public à condamner les délinquants permette l'acceptation des preuves obtenues dans une violation inappropriée de ses droits, et ne ferme pas les yeux sur les preuves existantes (voir l'affaire Issacharov, ibid.), mais lorsque le tribunal est sollicité pour approuver une violation supplémentaire des droits de l'interrogé, il ne fait pas face à un « acte accompli ».
L'examen de la légalité de la manière dont les informations sur la base desquelles le mandat de perquisition a été obtenu sur l'ordinateur avant même l'émission du mandat permet au tribunal de réfléchir en temps réel à l'intérêt public à épuiser l'enquête plutôt que la violation des droits de l'interrogé. Cet examen préliminaire offre au tribunal l'opportunité d'empêcher une atteinte inutile à la vie privée de l'interrogé (voir aussi Assaf Harel et Hemda Gur Aryeh, « Entre la règle Issacharov et la doctrine des fruits empoisonnés », Procès clé, avril 2021, 43, 56).
- Par conséquent, à mon avis, les droits de l'interrogé peuvent l'emporter sur l'intérêt public à épuiser l'enquête, et conduire à la conclusion que le tribunal doit s'abstenir de s'engager dans une action illégale menée par les autorités d'enquête, et empêcher l'approfondissement de la violation des droits de l'interrogé en accordant un permis de mener une perquisition supplémentaire (voir aussi Additional Criminal Hearing 5852/10 État d'Israël c. Shemesh, IsrSC 65(2) 363,389 (2012) (ci-après : Audience pénale supplémentaire) ; Urich II, aux paragraphes 43-45 du jugement du juge N. Sohlberg).
- Il convient de souligner que je ne suis pas d'accord avec l'approche selon laquelle, dans les cas où une question de fait se pose quant à la légalité d'une fouille préliminaire ou au lien entre celle-ci et l'ordonnance demandée, l'audience sur la légalité du mandat de perquisition devrait être reportée à la procédure pénale principale. Je ne vois aucun avantage pour le tribunal qui entend l'affaire principale d'examiner la légalité de la fouille préliminaire et le lien entre celle-ci et la perquisition demandée à une étape ultérieure de l'ordonnance.
Il est vrai que cela signifie que dans certaines situations, le tribunal devra intervenir dans l'action et examiner certaines questions factuelles pour rendre sa décision. Cependant, ces questions ne concernent pas l'infraction pour laquelle l'enquête est menée – mais plutôt les activités illégales présumées des autorités enquêteures. Par leur nature même, il s'agit de questions factuelles relativement limitées.