Comme je le préciserai ci-dessous, ces considérations pourraient avoir des implications importantes pour la décision du tribunal de délivrer un mandat de perquisition sur un ordinateur – y compris un smartphone – précédée d'une fouille illégale menée par les autorités enquêteures.
- La date d'examen des conséquences d'une fouille illégale est déjà à la date de l'audience de la demande d'ordonnance pour une perquisition supplémentaire
- Parmi les considérations à examiner lors d'une audience sur une demande de mandat de perquisition sur ordinateur, il est nécessaire d'examiner, comme précédemment, quelles autres actions d'enquête ont été menées, ou sont susceptibles d'être menées, au cours de l'enquête. Cela inclut l'examen à la fois des alternatives disponibles aux autorités d'enquête pour exécuter le mandat de perquisition – dans le but de trouver un moyen d'enquête de réduire la violation de la vie privée ; et la possibilité que le mandat de perquisition demandé vise à « légitimer » des actions illégales antérieures.
La détermination selon laquelle il est nécessaire d'examiner lors de l'interrogatoire et avant qu'un mandat de perquisition ne soit émis sur l'ordinateur, si l'ordonnance demandée vise à « légitimer » les actions d'interrogatoire illégales déjà en cours d'interrogatoire, a été adoptée dans l'affaire Urich II par le juge N. Sohlberg, par le vice-président (comme on l'appelait alors) H. Meltzer, et par mon collègue le président dans cette procédure (au paragraphe 116 de son avis). Cette décision découle de plusieurs raisons :
Premièrement, dans les cas où la demande de mandat de perquisition autorisant une fouille supplémentaire d'un ordinateur ou d'un smartphone repose principalement sur des informations découvertes lors d'une perquisition effectuée illégalement, il est possible que les conclusions de la perquisition effectuées conformément au mandat de perquisition ne soient pas recevables dans la procédure principale (voir, par exemple, l'affaire Ben Haim, p. 353), ou cela donnera lieu en faveur du défendeur un argument préliminaire en faveur de la protection contre la justice, ce qui conduira au rejet de l'accusation retenue contre lui (voir l'affaire Urich II, aux paragraphes 18-19 du jugement du Vice-Président (comme on l'appelait alors) H. Meltzer). Par conséquent, dans ces cas, la nécessité de l'ordonnance, qui par sa nature même entraînera une violation supplémentaire de la vie privée, est discutable.