Le manque de détails suffisants concernant les termes de nombreux mandats de perquisition émis sur ordinateurs – et téléphones mobiles en particulier – montre que l'amendement apporté par la législature en 2005 n'a pas été intégré par les tribunaux, qui ne protègent parfois pas suffisamment le droit à la vie privée de l'interrogé et ne prennent pas correctement en compte tous les aspects liés à la question.
De même, ceux qui soutiennent l'approche où, en règle générale, une audience ne devrait pas être tenue en présence des parties à une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur, et qu'un appel ou un appel contre une décision d'accorder le mandat – comme c'était aussi l'avis de la majorité dans diverses requêtes – cherchent à tirer une conclusion égale entre la manière dont une demande de mandat de perquisition est examinée à Hatzerim et une demande de mandat de perquisition sur ordinateur. Cela malgré la distinction faite par le législateur en 2005 entre ces mandats de perquisition, et malgré l'existence de différences significatives entre la crainte que la fouille ne contrecarre ou perturbe l'enquête dans les différents contextes de ces mandats.
Je vais maintenant aborder ces questions dans leur ordre.
Considérations pour délivrer un mandat de perquisition sur un ordinateur
- L'article 23A de l'ordonnance sur la perquisition stipule, comme indiqué, qu'un mandat de perquisition doit spécifier ses objectifs et conditions de manière à garantir que la violation de la vie privée causée par la fouille ne dépasse pas le « requis ». Cependant, il est clair que pour approuver les objectifs et conditions de l'ordonnance, le tribunal doit exercer un pouvoir discrétionnaire indépendant et examiner si ses objectifs et conditions sont effectivement suffisamment limités – ou s'ils sont trop larges et peuvent entraîner une violation inutile de la vie privée.
À cet égard, les tribunaux entendant une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur doivent examiner, entre autres, la nature et la nature des informations sur la base desquelles le mandat est revendiqué comme nécessaires ; l'objet pour lequel le mandat est demandé ; la gravité de l'infraction pour laquelle le mandat est demandé ; le type d'information contenue sur l'ordinateur ou le téléphone mobile ; la nature des actions demandées ; l'étendue de l'atteinte pouvant être causée à la vie privée ou aux autres droits du titulaire de l'ordinateur ou du téléphone, ainsi qu'aux droits d'une autre personne ; et les actions d'enquête menées jusqu'à la date de la décision sur la demande (voir aussi Diverses Demandes Criminelles Shimon, au paragraphe 27 de mon jugement ; ibid., au paragraphe 9 du jugement du juge A. Baron ; l'affaire Urich I, aux paragraphes 26-27 ; Requêtes pénales diverses 4986/21 Fishman c. État d'Israël [publié dans Nevo] (18 juillet 2021) (ci-après : l'affaire Fishman) ; Section 98 du projet de loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - invention, perquisition et saisie), 5774-2014, projet de loi gouvernemental 574 (ci-après : le projet de loi sur l'invention, la perquisition et la saisie) ; Directive du procureur de l'État 7.14 « Principes d'action concernant la manière de saisie, de fouille, de copie et d'examen des ordinateurs et des documents informatiques, de leur documentation et de la fourniture des produits constituant un 'matériel d'enquête' pour l'examen de la défense » paragraphe 5 (24 mars 2021)).