Cette pratique, qui en fait ne fait pas de distinction entre les mandats de perquisition à Hatzerim et les mandats de perquisition pour ordinateurs et téléphones portables en particulier, s'apprend également des propos de l'enquêteur lors d'une audience tenue au tribunal de Tel Aviv-Jaffa sur le sujet d'une autre audience pénale :
« Habituellement, d'après mon expérience, lorsque je convoque un suspect pour un interrogatoire, c'est pendant un délai après une perquisition de la maison, donc dans le cadre de l'ordonnance, il y a aussi une pénétration dans le matériel informatique et les téléphones, lorsque l'ordonnance fait référence à cela » (p. 48 de la transcription de l'audience devant le tribunal de magistrats de Tel Aviv-Jaffa concernant un mandat de perquisition / ordonnance d'entrée 51787-10-19 [publié à Nevo] du 8 janvier 2020, lignes 33-34).
Même dans le mandat de perquisition donné sur le téléphone de Shimon (le demandeur dans une audience pénale supplémentaire 4072/21 ; [publié dans Nevo] ci-après : audience pénale supplémentaire Shimon), aucune condition n'a été incluse pour que la perquisition soit effectuée, et il a été déterminé – sans aucune raison – que la perquisition ne serait pas effectuée devant des témoins, mais par un enquêteur compétent (sur l'obligation d'expliquer pourquoi une fouille d'ordinateur serait effectuée sans témoins, voir, par exemple, le résumé de la décision du Médiateur sur les juges « sur la justification de la fouille de l'ordinateur et des documents informatiques sans la présence de témoins » (Décision n° 316/18/Shalom du 11 juillet 2018)) .
- En pratique, le postulat selon lequel il n'existe pas de réelle différence entre une audience d'une demande de mandat de perquisition dans un lieu de propriété et une demande de mandat de perquisition sur un ordinateur a largement renversé l'exigence d'inclure dans les mandats de perquisition des ordinateurs des conditions qui réduiront la violation de la vie privée à une « lettre morte ». Cette approche se trouve également à la base des positions exprimées dans les décisions de cette Cour, selon lesquelles, en règle générale, une audience sur une demande de mandat de perquisition dans les lieux ne devrait pas se tenir en présence des parties, et elle ne peut donc être portée en appel (voir aussi l'opinion majoritaire dans diverses requêtes, Criminal Shimon et l'affaire Urich II, aux paragraphes 4-5 du jugement du juge G. Kara).
Cependant, comme indiqué, je suis d'avis que cette hypothèse est erronée, tout comme les conclusions qui en découlent.