La grande valeur que l'on peut tirer des informations trouvées dans le téléphone portable de l'interrogé pose une réelle tentation pour les enquêteurs de police dans la salle d'interrogatoire et sur les lieux d'un incident de « tendre la main » à l'appareil et à examiner son contenu, car interroger l'interrogé sur la base d'une correspondance suspecte peut conduire à une clarification rapide et efficace des soupçons (voir, par exemple, la séquence des événements dans une affaire pénale (district de Beer Sheva) 65130-02-18 État d'Israël c. Anonyme, paragraphes 26-28 [publié dans Nevo] (20 juin 2019), qui a récemment été entendu devant nous dans l'appel en appel pénal 240/21 [publié dans Nevo] le 14 juillet 2021, et j'ai donc même été exposé à l'histoire de l'incident).
Cependant, cette action a un lourd tribut sous la forme d'une violation très grave de la vie privée de l'interrogé. Parcourir la liste de correspondance sur le téléphone mobile révèle au interrogé des informations qui diffèrent significativement de celles requises pour l'interrogatoire – telles que les détails de ses connaissances, la nature de leur relation et leurs photos. En plus de la violation indépendante de la vie privée de l'interrogé et de ses connaissances, l'interrogé peut également craindre d'utiliser des informations sensibles révélées dans ses déclarations afin de le pousser à coopérer à l'enquête – d'une manière susceptible de compromettre l'intégrité de la procédure pénale. La violation de la vie privée de l'interrogé peut même être aggravée si les informations sont stockées inutilement sur les serveurs de la police, surtout lorsqu'il s'agit d'informations qui n'étaient pas requises pour l'interrogatoire au départ.
De plus, l'interrogé n'est pas toujours au courant de l'étendue du matériel stocké sur son ordinateur et son smartphone, et sa capacité à consentir à une fouille limitée seulement, qui empêcherait une violation inutile de sa vie privée, est limitée, le cas échéant. Par conséquent, il semble que la violation de la vie privée de l'interrogé résultant d'une première fouille de son appareil pendant l'interrogatoire ne reçoit pas de réponse satisfaisante de son consentement permettant aux interrogés de consulter la correspondance sur son appareil ; Quoi qu'il en soit, il est douteux à mon avis que son consentement à effectuer une perquisition de son appareil sans mandat puisse être considéré comme un « consentement éclairé » pouvant autoriser une perquisition menée sans mandat et en l'absence de toute autre autorité en droit (Criminal Appeals Authority 10141/09 Ben Haim c. État d'Israël, IsrSC 65(3) 305 339-348 (2012) (ci-après : l'affaire Ben Haim) ; voir aussi Riley c. Californie, 134 S. Ct. 2473,2485-2488 (2014) ; voir aussi et comparer la décision de la Cour européenne des droits de l'homme : Rueda c. Espagne, n° 32600/12 CEDH 2017).
- Malgré l'amendement susmentionné à la loi, les avancées technologiques et l'utilisation croissante des ordinateurs, il n'y a eu aucun changement réel dans la manière dont les demandes de mandats de perquisition sont traitées.
Souvent, ces ordonnances sont très générales, ne contiennent pas de conditions pour restreindre la fouille de l'ordinateur dans lequel la fouille est effectuée, tandis que le but de la fouille n'est exprimé que de manière générale et sans justification suffisante. Comme certains l'ont mentionné, des centaines de mandats de perquisition sur ordinateur sont délivrés chaque jour, parfois sans exercer une véritable discrétion judiciaire (voir, par exemple, Affaire pénale (district de Tel Aviv) 40206/05 État d'Israël c. Philosof, paragraphes 7(a)-(b) [publié à Nevo] (5 février 2007). Voir aussi l'article d'Assaf Harduf « Une idée irrecevable, une vérité dérangeante : invalidation des preuves sur la base de la manière dont elles ont été obtenues » Mishpat VeMishmal 141,173 H.S. 135 (2019)).