Le Président
Juge Y. Elron :
- J'ai lu l'avis détaillé de mon collègue, le Président, A. Hayut, et ma position était différente.
Les audiences supplémentaires qui nous sont présentées soulèvent des questions majeures concernant la manière dont un mandat de perquisition est émis sur un ordinateur – y compris un smartphone.
Jusqu'à la procédure centrale de la procédure en cours, ce tribunal n'a pas encore été tenu de mener une discussion approfondie sur la manière dont les mandats de perquisition sont délivrés sur un ordinateur et un téléphone portable, ainsi que sur les considérations nécessaires à cette fin. Le législateur n'a pas non plus réglé la question en détail. Cela malgré la grave violation de la vie privée liée à la perquisition de ces appareils et leur utilisation large et significative dans le cadre des enquêtes pénales – plus de 20 000 demandes de mandat de perquisition pour téléphones portables sont soumises chaque année aux tribunaux, et dans de nombreux autres cas, les autorités d'enquête effectuent des perquisitions sans mandat, après avoir obtenu le consentement de l'interrogé, même si la légalité de ces perquisitions est au minimum discutable (voir Diverses demandes criminelles 5105/20 Shimon c. État d'Israël, paragraphe 24 de mon avis [publié dans Nevo] (25 mai 2021) (ci-après : Motions criminelles diverses Shimon)).
Comme sera développé ci-dessous, l'article 23A de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 5729-1969 (ci-après : l'Ordonnance de perquisition), dont la formulation sera présentée ci-dessous, ne concerne pas la possibilité d'entendre une demande de mandat de perquisition ex parte sur ces dispositifs ; elle ne concerne pas non plus la question de savoir s'il existe un droit d'appel ou d'appel dans les décisions de mandat de perquisition comme précédemment ; De même, les considérations que le tribunal doit examiner au cours de l'examen de la demande ne sont pas incluses.
Ces questions sont au cœur des débats qui sont devant nous.