Du général à l'individu
- Après ces mots, nous devons aborder les circonstances spécifiques de l'affaire Shimon et de l'affaire Urich. Comme indiqué ci-dessus, la procédure dans l'affaire Shimon a été soumise à cette cour sous la forme d'une demande de retour de saisie en vertu de l'article 34 de l'ordonnance de perquisition. Dans le cadre de cette procédure, le tribunal de magistrats de Petah Tikva, après une audience tenue en présence des parties, a ordonné l'annulation d'un mandat de perquisition précédemment émis par un autre panel dans la même cour, puis – après une audience en présence des parties – a accordé une demande modifiée des autorités et émis un mandat de perquisition sur l'appareil de Shimon. L'appel de Shimon contre cette décision devant le tribunal de district a été rejeté d'emblée, au motif que Shimon n'a pas le droit de faire appel d'une décision sur une demande de mandat de perquisition sur ordinateur – et dans ce contexte, une demande d'autorisation d'appel a été déposée, qui a été tranchée dans le jugement de l'affaire Shimon. Comme l'a noté le juge Hendel à l'époque, il s'agit d'une chaîne d'événements loin d'être routinière (au paragraphe 10 de son avis dans l'affaire Shimon).
- Compte tenu de mes conclusions ci-dessus concernant la relation entre les procédures de perquisition et les procédures de retour saisie, je suis d'avis qu'il aurait été incorrect de discuter de la demande d'émission du mandat de perquisition modifié en lien avec la procédure de restitution saisie en vertu de l'article 34 de l'Ordonnance. Étant donné la nature des procédures de saisie des retours, que j'ai longuement abordées ci-dessus, il est possible de comprendre pourquoi les audiences des 5 et 15 juillet 2020 ont eu lieu en présence des parties. Cependant, si la demande modifiée de la police pour un mandat de perquisition dans l'affaire Shimon (qui était au centre de l'audience du 15 juillet 2020) avait été correctement soumise – c'est-à-dire comme une nouvelle procédure de type de demande de mandat de perquisition et non comme une demande dans le cadre de la procédure de déclaration de saisie – il est fortement douteux à mon avis qu'il y aurait eu la possibilité de déterminer que l'audience de la demande aurait eu lieu en présence des parties, ce qui illustre la nécessité d'une séparation procédurale entre la demande de perquisition et la procédure de retour saisie. Cependant, compte tenu du manque de clarté concernant les procédures d'un mandat de perquisition, et du manque d'uniformité dans la pratique dans ce contexte, je ne crois pas qu'il y ait matière à ordonner l'annulation du mandat de perquisition accordé par le tribunal de magistrat dans le cadre de la procédure de retour de saisie. À mon avis, dans les circonstances de l'affaire, il n'est ni possible ni approprié de remonter le temps, et une décision doit être prise dans l'affaire Shimon dans le contexte de la phase procédurale dans laquelle nous constatons actuellement : après que le premier mandat de perquisition ait été révoqué dans le cadre de la procédure de retour de saisie ; après que la police ait déposé une demande modifiée de mandat de perquisition dans le cadre de cette procédure ; et après que le tribunal de première instance a accepté la demande et émis un mandat de perquisition sur le smartphone de Shimon.
- Je suis en outre d'avis que le tribunal de district a eu raison de conclure que Shimon n'a pas le droit d'engager une procédure d'objection contre l'octroi du mandat de perquisition – que ce soit directement par voie d'appel ou d'appel, ou en faisant appel d'une décision concernant la saisie en vertu de l'article 38A de l'ordonnance sur la perquisition. J'accepte donc l'opinion majoritaire dans le jugement dans l'affaire Shimon, selon laquelle la demande d'autorisation d'appel déposée par Shimon doit être rejetée, de sorte que la décision du tribunal de magistrat accordant la demande de mandat de perquisition reste en vigueur et que le délai dans son exécution soit annulé. En même temps, les arguments et objections de Shimon concernant le mandat de perquisition et les preuves obtenues en vertu de celui-ci lui sont réservés, et il a le droit de les soulever dans la procédure principale, dans la mesure où une inculpation est déposée contre lui, ou dans d'autres procédures hors du cadre pénal, le tout conformément aux dispositions de la loi (voir paragraphe 53 ci-dessus).
- Quant aux requérants lors d'une audience supplémentaire, la fouille de leurs téléphones portables a été effectuée sans ordonnance judiciaire, contrairement à l'exigence prévue à l'article 23A de l'ordonnance. Bien que nous n'ayons pas abordé cette question dans la procédure en cours, il n'est pas contesté que la fouille a été effectuée sans le « consentement éclairé » des propriétaires des téléphones portables, car il ne leur a pas été clairement indiqué qu'ils avaient le droit de refuser la perquisition sans que ce refus soit attribué à leur obligation. Par conséquent, il n'y a aucun doute que la fouille a été effectuée illégalement, et les implications de cette illégalité sur la décision concernant les demandes de perquisition doivent être clarifiées.
Dans la situation ordinaire, il aurait pu être approprié de renvoyer l'affaire au tribunal de première instance afin qu'il prenne une nouvelle décision conformément aux principes énoncés ci-dessus, concernant les implications d'une perquisition illégale antérieure sur la décision concernant la demande de mandat de perquisition. Cependant, je ne crois pas que cela doive être fait dans notre affaire, puisque les circonstances ont été discutées dans six « incarnations » différentes, en trois cas, où la séquence des événements avant et avant a été analysée. Il convient de se rappeler qu'une audience supplémentaire n'est pas un appel supplémentaire, et que « la décision lors de cette audience supplémentaire doit de toute façon être fondée sur les constatations factuelles rendues lors de la procédure avant l'audience supplémentaire » (Yigal Marzel, « Section 18 de la Loi fondamentale : La justice - 'audience additionnelle' dans l'audience supplémentaire » Dorit Beinisch 181,255 (Keren Azoulay, Itay Bar Siman Tov, Aharon Barak et Shahar Lifshitz éd., 2018)). Il est superflu d'ajouter qu'en accord avec les conclusions auxquelles j'ai parvenue, les requérants lors de l'audience supplémentaire n'ont pas du tout eu le droit d'appeler devant le tribunal de district. Enfin, il convient de noter que plus de deux ans se sont écoulés depuis la date de la première décision concernant les mandats de perquisition, et entre-temps, l'enquête pénale sur l'affaire des requérants a été retardée significativement.
- En tenant compte des principes énoncés dans mon avis, je suis d'avis que mon collègue, le juge Kara, a justement statué que la décision du tribunal de magistrats de Tel Aviv-Jaffa dans l'ordonnance de perquisition / Ordonnance d'entrée 51782-10-19 du 30 octobre 2019 [publiée à Nevo] (ci-après : première décision) « exprime une prise en compte correcte et appropriée de toutes les circonstances, y compris l'illégalité de la fouille préliminaire menée et le résumé limité de la perquisition proposée [...] » (au paragraphe 17 de son avis dans l'affaire Urich II). Ainsi, dans le cadre de la première décision, le tribunal de première instance a précisé qu'au stade de l'enquête, « aucun point n'est posé sur les questions d'admissibilité et d'invalidation des preuves » (ibid., p. 29), et que l'effet de la fouille illégale sur la décision des demandes de perquisition est examiné, sans accorder un poids décisif au défaut dans la conduite de l'autorité d'enquête. Le tribunal de première instance a examiné le lien entre les produits de la fouille illégale et l'infrastructure de preuve qui a servi de base à la soumission des demandes, et a statué que même sans la fouille illégale des téléphones portables des requérants lors de la nouvelle audience à Urich, la base probatoire aurait suffi pour délivrer des mandats de perquisition dans leur affaire. Quant à la gravité du défaut, il a été noté que l'arrêt immédiat de la perquisition après que les propriétaires des téléphones aient exprimé leur objection montre qu'il ne s'agit pas d'un préjudice intentionnel ni d'une violation de mauvaise foi. Parallèlement, le tribunal de première instance a examiné une série de considérations supplémentaires relatives à la demande, notamment la gravité des soupçons, la nécessité de l'ordonnance de poursuivre l'enquête, et l'étendue de la fouille demandée, et a finalement conclu que « à la lumière de l'étape actuelle de la procédure, et aussi après avoir pris en compte la violation des droits des suspects et les défauts survenus dans l'enquête, j'ai estimé, après délibération, d'accorder la demande de la police pour des mandats de perquisition mesurés proposant une fouille 'chirurgicale' et définie, sous étroite surveillance judiciaire » (ibid., à la p. 30).
- En effet, à la suite du jugement dans l'affaire Urich I, le tribunal de première instance a modifié sa décision initiale et a statué que la demande de mandat de perquisition ne devait être acceptée que dans le cas du demandeur 2 lors d'une autre audience à Urich, et devait être rejetée en ce qui concerne les autres demandeurs (ci-après : la deuxième décision). Le tribunal de première instance a noté que cette divergence découle principalement du fait que, dans le cadre de la première décision, le lien entre les produits de la perquisition illégale et la décision de l'unité d'enquête elle-même de déposer la demande de mandat de perquisition (ibid., au paragraphe 21) a été examiné. Comme indiqué au paragraphe 116 ci-dessus, je suis également d'avis que, dans le cadre de l'examen complexe de la question de la connexion, l'effet des produits de la perquisition illégale sur la conduite de l'autorité d'enquête et sur son choix de déposer la demande de perquisition doit être examiné. Cependant, il convient de se rappeler que la question du lien – comme les autres considérations que j'ai abordées dans ce contexte ne fait pas pencher automatiquement la balance. Elle ne constitue qu'une partie du poids global de la faille dans la conduite de l'autorité d'enquête. Par conséquent, même en supposant que la fouille illégale ait effectivement eu un impact sur d'autres actions d'enquête (telles que les déclarations des interrogés), je ne crois pas qu'au vu des principes que j'ai évoqués ci-dessus, cela suffise à inverser la conclusion portée par le tribunal de première décision. Cela est particulièrement vrai au vu des décisions de la Cour dans la seconde décision selon lesquelles « [...] Même sans les produits de la perquisition [illégale], il existe une bonne base probatoire qui étrange les ordonnances au moment du dépôt des requêtes » (ibid., au paragraphe 20) ; et « Je n'ai trouvé aucun soutien à l'idée que les demandes d'ordonnances visaient uniquement à légitimer les résultats de l'enquête (la revendication des ordonnances de blanchiment), mais j'ai plutôt trouvé un appui au fait que les demandes étaient spécifiquement dirigées contre de nouvelles preuves » (ibid., au paragraphe 24).
- Dans ces circonstances, je n'ai pas vu de place pour modifier le résultat opérationnel qui a été décidé par une opinion majoritaire dans l'affaire Urich II, et je suis d'avis que les mandats de perquisition doivent rester en vigueur et que le sursis de l'exécution doit être annulé.
Avant de conclure, je réitère que ce résultat ne nuit pas à l'inconduite de la conduite de l'autorité d'enquête dans l'affaire des requérants dans l'affaire des requérants dans une autre audience. Il est à prévoir que ce type d'affaires ne se reproduira pas et que les forces de l'ordre agissent conformément à la loi et dans le cadre des pouvoirs qui leur sont accordés, et puissent tirer des leçons des défauts auxquels les différents tribunaux ont été confrontés dans le cadre des différentes versions de l'affaire Urich. Comme l'a noté mon collègue, le juge Elron, « Il est inconcevable que, dans le cadre de leurs efforts pour éradiquer la criminalité, les enquêteurs policiers commettent des actions contraires à la loi, puisqu'il n'y a pas de correction de l'injustice dans l'affaire » (Urich I, au paragraphe 47).