C'est pourquoi j'ai jugé bon de faire un certain nombre de commentaires inépuisables sur ce sujet également.
- Examen des implications de la perquisition illégale dans le cadre de la procédure principale
- En règle générale, lorsque le tribunal qui examine la procédure principale examine les preuves, il n'est pas lié par les conclusions judiciaires portées par le panel qui a examiné l'affaire au stade de l'enquête (voir, par exemple : Diverses Applications Pénales 8087/95 Zada c. État d'Israël, IsrSC 50(2) 133,150-146 (1996) ; Affaire Mamet, au par. 9; Requêtes pénales diverses 1572/05 Zoaretz c. État d'Israël, para. 7 [publié dans Nevo] (10 avril 2005) ; Autre appel (District de Hai) 52758-07-21 Ben Harush c. Coastal District Police, paragraphes 27-31 [publié dans Nevo] (1er août 2021) ; voir aussi Kitay Sanjaro, p. 302). De plus, lorsque le besoin d'examiner les décisions judiciaires prises au stade de l'interrogatoire ou les actions prises par les autorités à ce stade, l'examen se fait sur le fond des considérations examinées en temps réel et des informations existantes à l'époque, et non sur la base d'informations découvertes par la suite (voir, par exemple : Diverses demandes criminelles 2477/15 Gabbay c. État d'Israël, par. 8 [publié à Nevo] (4 mai 2015) ; Appel pénal 5104/06 dans Newryshville c. État d'Israël, par. 9 [publié à Nevo] (21 mai 2007) ; Appel pénal 5923/07 Shtiawi c. État d'Israël, par. 12 [publié dans Nevo] (6 avril 2009) ; Appel pénal (district de Hai) 22379-08-20 Schumacher c. État d'Israël, par. 26 [publié à Nevo] (19 novembre 2020) ; Appel pénal (Nevo) 42878-06-16 Sachs c. État d'Israël, par. 33 [publié à Nevo] (13 décembre 2016) ; voir aussi Kitay-Sanjaro, p. 365).
Il y a deux raisons à cela : La première est la compréhension que l'incertitude qui prévaut au stade de l'interrogatoire exige que des décisions soient prises dans une certaine ambiguïté, de sorte que la tentative de critiquer les décisions prises à ce stade sur la base d'informations découvertes ultérieurement est une « sagesse après coup », et peut conduire à des conclusions erronées quant à la justification des décisions prises. La seconde raison concerne l'essence de la procédure principale et le rôle limité et défini du tribunal qui l'entend : déterminer la culpabilité ou l'innocence d'un prévenu et le condamner en conséquence (Yaakov Kedmi sur la procédure pénale : Partie deux - Procédures après un acte d'accusation, vol. 1,1496-1498 (édition mise à jour, 2009) ; ibid., vol. 2, pp. 1653-1654). Dans ce cadre, même lorsqu'il est déterminé qu'il y avait une faille dans une décision judiciaire à l'étape de l'enquête, l'examen mené par le tribunal entendant la procédure principale se concentre sur les implications de cette décision pour le dossier du prévenu – par exemple, sur la question de l'admissibilité et du poids des preuves recueillies – et non sur la justification de la décision judiciaire sur son fond (voir, par exemple : Appel pénal 2996/09 Anonyme c. État d'Israël, paragraphes 55-59 [publié dans Nevo] (11 mai 2011) ; affaire pénale (Shalom J.M.) 23015-03-15 État d'Israël c. Topolansky, par. 10 [publié à Nevo] (22 décembre 2016) ; affaire pénale (Shalom Y.M.) 1934/05 État d'Israël c. Vanunu [publié à Nevo] (19 février 2006)).