Conséquences d'une recherche illégale effectuée sur un ordinateur avant de soumettre une requête de recherche
- La troisième question qui nécessite une décision dans la procédure qui nous est soumise est celle qui était au cœur de la procédure dans l'affaire Urich, et concerne les demandes de fouille déposées dans des circonstances spécifiques – c'est-à-dire après qu'une fouille illégale a été effectuée sur le même ordinateur que la perquisition est demandée. Les questions qui nous sont soumises dans ce contexte sont : quel est le moment approprié pour discuter de cette illégalité et comment, le cas échéant, une fouille illégale antérieure affecte-t-elle la décision du tribunal dans la demande de perquisition.
- D'après les décisions dans l'affaire Urich I et dans celle d'Urich II, il semble qu'il existe un désaccord entre les juges de cette Cour sur les questions suivantes : le juge Elron et le vice-président Melcer estimaient déjà au moment de l'audience de la demande de perquisition, l'effet de la fouille illégale antérieure effectuée sur l'ordinateur devait être examiné, et ils n'étaient pas d'accord sur la question de la doctrine et des critères pour lesquels cet effet devait être examiné ; Le juge Sohlberg estimait que dans les situations où l'illégalité est suffisamment évidente, la cour remarquera le défaut survenu et ses implications pour la demande de mandat de perquisition lors de l'audience ; et dans les situations où le constat factuel concernant l'illégalité est absent, l'audience de ses implications pour la procédure principale sera reportée ; Le juge Kara, pour sa part, estimait que les allégations concernant l'illégalité dans la collecte de preuves devaient être clarifiées en règle générale dans la procédure principale, et que ces revendications ne peuvent servir que de considération exclusive pour rejeter une demande de mandat de perquisition.
- Cette diffusion des opinions des juges nécessite étude et clarification.
Ma position sur cette question repose sur quatre conclusions principales, tenant compte des caractéristiques uniques de l'étape d'enquête et des aspects uniques liés à la fouille de l'ordinateur : (1) Au stade de l'audience de la demande de perquisition, il n'y a pas de place pour examiner l'admissibilité des preuves collectées ou qui seront collectées par l'autorité d'enquête ; (2) La conduite de l'autorité d'enquête avant la soumission de la demande de perquisition – y compris la conduite d'une fouille illégale – est une considération que le tribunal doit prendre en compte lors de sa décision ; (3) Dans la mesure où il y a un défaut dans la conduite de l'autorité d'enquête, cela doit être mis en balance avec d'autres considérations examinées dans le cadre d'une demande de perquisition, mais comme je le détaillerai ci-dessous, dans les cas extrêmes un tel défaut peut constituer un facteur décisif pour rejeter la demande ; (4) Dans la mesure où, à la fin de l'enquête, il est décidé de déposer une inculpation, les implications probatoires de la fouille illégale seront examinées, en règle générale, conformément à la règle d'Issacharov.
- La décision concernant la demande de mandat de perquisition ne concerne pas l'admissibilité des résultats de la perquisition illégale
- Comme il est bien connu, dans le cadre de la règle Issacharov, la doctrine de l'invalidation judiciaire a été adoptée pour la première fois dans notre système, selon laquelle le tribunal peut disqualifier des preuves obtenues illégalement, sur la base d'un équilibre entre la nécessité de protéger les droits de l'accusé, l'équité et la pureté de la procédure pénale - et la valeur de découvrir la vérité, de lutter contre le crime, de protéger la sécurité publique et les droits des victimes de crimes (ibid., à la p. 562-564). Dans la même affaire, trois ensembles de considérations ont été notés par lesquels la cour devait établir l'équilibre pertinent et prendre une décision concernant l'admissibilité des preuves obtenues illégalement : la nature et la gravité de l'illégalité impliquées dans l'obtention des preuves ; la mesure dans laquelle les moyens d'enquête inappropriés ont eu un impact sur les preuves obtenues ; et le préjudice par rapport au bénéfice social impliqué dans la disqualification des preuves (ibid., à p. 562-567).
Dans l'affaire Shemesh – qui a été entendue par un panel élargi de sept juges quelques années après la décision Issacharov, dans laquelle une demande de production de documents en vertu de l'article 43 de l'ordonnance de perquisition a été discutée – il a été précisé que la question de l'admissibilité des preuves ne devait pas être tranchée dans le cadre des requêtes soumises au tribunal lors de l'interrogatoire, et que « l'enquête judiciaire devait être menée sur la question de l'admissibilité des preuves, prétendues obtenues illégalement, lors de la procédure juridique principale » (ibid., p. 391). Il a également été jugé dans l'affaire Shemesh qu'il n'y a pas de place pour utiliser les critères d'équilibrage énoncés dans la règle Issacharov – un outil judiciaire destiné à examiner l'admissibilité des preuves dans la procédure principale – dans le cadre des requêtes à l'étape d'enquête, pour lesquelles le tribunal doit établir des équilibres uniques selon la nature de chaque demande. Le président Beinisch a noté cela, déclarant :