- les objectifs de la perquisition (c'est-à-dire les informations que les enquêteurs pensent trouver sur l'appareil, et les raisons qui sous-tendent ce raisonnement) ;
- les infractions sous enquête ;
- des détails relatifs à l'ordinateur ou au smartphone dans lequel la fouille est demandée (le type d'appareil et son usage ; la manière dont il est arrivé entre les mains de la police lors de la saisie, etc.) ;
- Détails concernant le propriétaire ou le titulaire de l'ordinateur et son statut par rapport à l'enquête (qu'il s'agisse d'un suspect, d'un témoin, d'un plaignant, etc.), et lorsque pertinent : indiquer que la demande concerne une fouille des parties bénéficiant de la confidentialité, telles que des avocats ou des psychologues (voir l'article 3(e)(1) de la procédure de demande de perquisition) ;
- des détails concernant les demandes de recherche antérieures et les décisions prises dans ce cas, et qui ont un lien substantiel avec la demande en cours (voir : section 3(f) de la Loi sur les données de communications) ;
- Une déclaration concernant le fait que la demande de perquisition ait été précédée d'une fouille illégale effectuée sur le même appareil que celui qui a été demandé, ou s'il existait une autre défaillance significative dans la conduite de l'autorité d'enquête concernant la fouille demandée (voir le paragraphe 121 pour la conclusion de l'argumentation de l'État lors d'une autre audience à Urich, où il a été noté que, dans la mesure où de telles failles existaient dans la conduite de l'autorité d'enquête, « ce fait doit être présenté au tribunal dans toute sa transparence » ; et voir aussi le paragraphe 72 là-bas) ;
- La portée du matériel demandé à être recherché, tout en limitant la recherche autant que possible (par exemple, par types de fichiers, plage de dates, mots de recherche et interactions avec des parties spécifiques (section 4(a)(8) de la procédure de recherche informatique)), ainsi qu'une explication du choix de définir la portée de la recherche demandée en tant que telle. Cela prend en compte, entre autres, de l'identité du propriétaire de l'ordinateur, de la complexité de l'enquête et de la nécessité de ne pas porter atteinte à la vie privée d'une personne au-delà de ce qui est requis.