Voir aussi le témoignage d'Edelstein aux p.  55,66-22.

32. Ce raisonnement a également été présenté dans le même IAS lors du refus du Département d'Audit des Affaires (P/5, pp. 33-34).
33. Les motifs susmentionnés du refus ont été envoyés aux défendeurs dans une lettre datée du 8 mai 2022 (p/8 à p. 2), lorsque les défendeurs ont également été informés de leur droit de faire appel de la décision et que l'exploitation d'une activité sans licence constitue une violation de la loi (p/8 à p.  4, et voir aussi le témoignage d'Edelstein dans la transcription du 22 janvier 2026, p.  30, par.  26-33,1-4).
34. Edelstein a également expliqué, dans le contexte de ces refus, que, du point de vue de l'audit commercial, tant qu'il n'y a pas de correspondance entre le plan et la réalité sur le terrain, il n'est pas possible de faire avancer la demande de licence (procès-verbal du 22 janvier 2026, p. 33, par.  14-20).
35. Par la suite, le 4 décembre 2022, un refus de licence d'ingénieur a également été reçu, et il a été noté dans ses commentaires que l'entreprise ne répondait pas aux exigences du comité local d'urbanisme et de construction, et deux décrets administratifs ont même été émis contre elle. Voici la formulation de l'affaire (P/5, p.  33) :

« En examinant votre demande de licence commerciale soumise, il a été constaté que votre demande ne respecte pas les lois sur l'urbanisme et la construction.  Il existe deux ordres de démolition administrative : n° 1335-2019 et n° 1336-2019, et le 8 décembre 2021, votre demande de permis de construire a été rejetée par le comité local.  Dans ces circonstances, votre demande de licence est refusée tant que l'entreprise n'est pas apte à obtenir un permis de construire ou, alternativement, elle est régulée par le département des licences et de la supervision des bâtiments.  »

36. Le refus susmentionné d'une licence d'ingénieur et ses motifs ont été cités dans une lettre envoyée aux défendeurs 1-2 et datée du 4 décembre 2022 (p/6 p. 2, et voir aussi le témoignage d'Edelstein dans la transcription du 22 janvier 2026, p.  31, paras.  4-12).  À la fin de la lettre, les défendeurs ont de nouveau informé que « vous pouvez déposer une objection au refus d'accorder une licence/permis...  dans les 30 jours suivant le jour où vous avez pris connaissance de la décision/demande...  » (P/6 p.  4), et il a également été précisé dans les lettres de Kiddush Livneh : « Ce document ne constitue pas une licence, un permis temporaire ou un permis accéléré pour faire fonctionner l'entreprise.  Quiconque dirige une entreprise sans licence, permis temporaire ou permis accéléré viole la loi et sera passible des sanctions prévues par la loi » (P/8 à p.  4).
37. Conformément à ce qui précède, et puisque le statut de licence n'a pas changé depuis, Edelstein a témoigné qu'à la date de son témoignage, l'entreprise ne détenait pas de licence commerciale (transcription du 22 janvier 2026, p. 19, paras.  1-4).
38. Selon Edelstein, puisque l'entreprise a été refusée par un organisme interne de licence, il n'a pas été possible de lui accorder un permis temporaire (procès-verbal du 22 janvier 2026, pp. 20, paras.  16-33 et p.  21, paràs.  1-20).
39. Dans ce contexte, une correspondance par courriel a été soumise entre quelqu'un au nom du défendeur 2 et les représentants de l'accusateur, à partir d'octobre 2022, dans laquelle la position de l'Autorité selon laquelle il n'est pas possible d'obtenir un permis temporaire pour exploiter l'entreprise a été clarifiée, conformément à l'article 8a1(a)(2) de la loi sur les licences commerciales, et compte tenu de l'existence de deux procédures administratives en cours conformément aux lois sur l'urbanisme et le bâtiment. Il a été également précisé que le refus d'accorder un permis temporaire est resté en vigueur même après consultation avec le service juridique, faite à la demande du défendeur 2 (P/7, ainsi que le témoignage d'Edelstein dans la transcription du 22 janvier 2026, p.  31, questions 17-26, pp.  32, questions 27-33).  Il convient de noter que la lettre envoyée par la défenderesse 2 à Mme Avital Yaakov n'était pas jointe, alors que selon l'e-mail lui-même, il devrait y avoir une telle pièce jointe (P/7).  Les parties ont convenu qu'après le témoignage de l'accusateur ou des prévenus, elles compléteraient et soumettraient la lettre de la pièce jointe au tribunal (p.  57, paras.  6-8), mais ce document n'a jamais été soumis par aucune des parties.
40. Lors de son contre-interrogatoire, Edelstein a été invité à expliquer la position de l'accusateur selon laquelle, en raison du refus de la licence d'ingénieur, il n'était pas possible d'accorder un permis temporaire, comme indiqué dans son témoignage et Bat/7. En réponse aux questions dans ce contexte, Edelstein a expliqué qu'il n'avait pas traité la question personnellement, mais qu'elles avaient été traitées par des responsables du département d'ingénierie de la municipalité, à savoir : Mme Avital Yaakov Simchi puis son remplaçant, M.  Yuval Peleg (transcription du 22 janvier 2026, p.  35, questions 21-26, p.  39, questions 1-6,33).  L'avocat des défendeurs l'a informé qu'un des ordres de démolition administrative émis pour la propriété avait déjà été révoqué pour le moment, mais Edelstein a répondu qu'il n'en avait pas connaissance (transcription du 22 janvier 2026, p.  36, questions 27-33).  L'avocat des défendeurs a ajouté que l'autre ordonnance devrait être exécutée dès que possible, après son approbation par la Cour des affaires locales et le rejet d'un appel dans cette affaire (transcription du 22 janvier 2026, p.  28, paras.  16-33).  L'avocat de l'accusateur a confirmé cela (transcription du 22 janvier 2026, p.  36, questions 28-33).  Le 20 août 2026, une référence a été jointe à mon examen, indiquant que l'ordonnance avait été exécutée le 3 juin 2026.
41. Les avocats des défendeurs ont soutenu devant Edelstein que le bâtiment dans lequel l'entreprise opère avait été acheté dans un état très délabré, et que la rénovation intensive avait donc été réalisée sous la supervision de la municipalité, qui devait garantir le respect de ses exigences au motif qu'il s'agissait d'un bâtiment à conserver. Les avocats des défendeurs ont également affirmé qu'une action civile avait été engagée, à l'issue de laquelle une ordonnance avait été rendue ordonnant l'arrêt des travaux de rénovation de la propriété, mais que le tribunal des locations a effectivement annulé ce jugement.  À tout cela, Edelstein a répondu qu'il ne savait rien.  Selon lui, dans le cadre de son travail, il transmet la demande de licence aux différents organismes de délivrance de licences, et son témoignage concerne la réponse de chacune des parties et non les procédures suivies au sein de chaque entité pour examiner la demande, ainsi que les détails qui sont apparus au cours de l'examen dans les différents postes (N/1, transcription du 22 janvier 2026, p.  41, questions 14-31, p.  42, questions 1-9, p.  43, questions 1-33, p.  44, questions 1-12, p.  45, questions 2-8,12-19, p.  46, questions 11-19,26-29,26-29).
42. Lors de son contre-interrogatoire, Edelstein s'est vu présenter le document N/3 dans lequel on lui a informé que le défendeur 2 était administrateur du défendeur 1 et qu'il pouvait recevoir des lettres à une adresse anonyme et non à une adresse précise à laquelle l'invitation à donner une version avait été envoyée. Edelstein a répondu qu'il ne connaissait pas d'adresse anonyme, et que, à ses yeux, la confiance se faisait sur l'adresse enregistrée dans la base de données des résidents (p.  49, paras.  31-33, p.  51, questions 1-16).  Il a également confirmé qu'il ne savait pas à qui le défendeur 2 avait remis le courrier contenant l'invitation à remettre la version (p.  51, paras.  17-18).
43. À la fin de son contre-interrogatoire, Edelstein a été interrogé sur la politique d'application de l'immeuble d'Abulafia près de l'adresse commerciale, qui, selon les défendeurs, était un hôtel où un balcon est tombé le 22 janvier 2023, et pourtant il détient toujours un permis temporaire. Edelstein a déclaré qu'il n'avait rien à voir avec cela et ne se souvenait pas avoir été approché à ce sujet (p.  51, questions 20-33, p.  52, questions 1-5,29-30, pp.  54, questions 3-4).  En réponse à la question du tribunal, il a confirmé que si le bâtiment adjacent constitue effectivement une structure dangereuse, cela peut et est même attendu que cela affecte le statut de la licence (p.  52, questions 6-33, pp.  53, questions 24-30, pp.  54, questions 28-32).

L'affaire de la Haganah

44. Comme indiqué, le défendeur 2 a témoigné en faveur de la défense, ainsi que de l'architecte Roi Amit.
45. Le défendeur 2 a déclaré qu'il était « un homme d'affaires, PDG d'un groupe et également un associé dans les activités hôtelières, immobilières, maritimes, port d'Eilat, aviation, agriculture » (p. 58, parax.  15-16).
46. Selon le défendeur 2, il est l'un des actionnaires du défendeur 1 et également un de ses administrateurs, et depuis juin 2018, il est impliqué dans l'hôtel en question (p. 58, questions 18-19).  Le défendeur 1 est un locataire protégé sur le terrain où l'hôtel l'exploite et le gère (p.  85, questions 2-6).  L'hôtel exploite 29 chambres (p.  64, question 2).
47. Le défendeur 2 a détaillé le contexte de l'achat de l'hôtel. Selon lui, Abulafia, propriétaire des terrains adjacents (ci-après : « Abulafia »), a un intérêt économique primordial à entraver l'activité de l'entreprise, car la possession privée du défendeur 1 dans l'hôtel, alors que le défendeur 1 est un locataire protégé du terrain, empêche Abulafia de promouvoir un plan de zonage dans la zone dont il possède la grande majorité (p.  64, paras.  12-23).  Selon le défendeur 2, lorsqu'il a été intéressé par l'achat de l'hôtel, Abulafia en a entendu parler, l'a appelé et l'a menacé de ne pas l'acheter, car il s'agissait d'un terrain musulman et qu'il ne devait pas l'acheter en tant que juif.  Selon lui, il a menacé sa vie et celle de sa famille.  Le même jour, sa fille, qui avait servi dans un service militaire sensible, fut sauvée de la mort.  Sur fond de cet événement choquant, il décida qu'en tant que Juif dans l'État d'Israël, il ne serait pas menacé sur cette base et ne serait pas dissuadé de conclure l'accord.  Ainsi, selon lui, en moins de 24 heures, il rencontra le vendeur proche de la faillite et acheta l'hôtel.  Tout cela, sans voir l'hôtel et sans avoir connaissance de sa situation (p.  59, questions 1-11, p.  69, questions 17-27, p.  78, questions 6-17, p.  85, questions 11-15, p.  86, questions 16-19).
48. Selon le défendeur 2, après l'achat, il est devenu clair que l'hôtel en question était en fait utilisé comme bordel. Des photographies ont été montrées pour illustrer l'état délabré du bâtiment au moment de l'achat (p.  59, paras.  12-14, N/4).  Par conséquent, une procédure de rénovation a débuté, réalisée avec le permis de rénovation N/1.  Il a été souligné qu'il s'agissait d'un bâtiment défini comme une structure de conservation, ce qui rendait les travaux difficiles du point de vue de l'urbanisme.  De plus, au début des rénovations, l'ensemble du bâtiment a commencé à se désintégrer et à s'effondrer, et ainsi les travaux de conservation de ce bâtiment sont devenus particulièrement complexes, accompagnés d'une longue liste d'architectes et d'un ingénieur en construction, et réalisés en pleine coordination avec la municipalité (p.  60, p.  7-21, p.  61, p.  5, p.  5, p.  63, p.  20-27, p.  78, p.  13-21).  Les coûts de rénovation et de construction s'élevaient à 30 millions de ILS, avec l'intention initiale d'investir seulement 3-4 millions de ILS (p.  63, s.  28-30, p.  64, s.  1-2).
49. Cependant, les travaux rencontrèrent des difficultés non seulement dans le domaine de la construction, mais aussi dans le domaine de la régulation et de la supervision, résultant du harcèlement du voisin. Selon le défendeur 2, Abulafia convoqua la police de temps à autre et intenta même des poursuites civiles auprès du tribunal, tout cela dans le but d'arrêter les travaux et d'empêcher l'exploitation de l'hôtel.  Initialement, une ordonnance fut émise pour arrêter les travaux (p.  60, questions 23-32, pp.  61, questions 1-2), mais une procédure fut ensuite menée devant le tribunal des loyers, dans laquelle une décision antérieure d'arrêt fut révoquée (p.  66, questions 26-33, p.  67, questions 1-33, p.  68, questions 1-8).  Finalement, les travaux furent achevés et des photographies furent présentées pour démontrer l'apparence esthétique de l'hôtel (P/8, pp.  68, questions 29-33).
50. Le défendeur 2 a expliqué que depuis l'acquisition, notamment en tenant compte du coronavirus et de la situation sécuritaire, l'hôtel a subi d'énormes pertes. Il a ajouté que pendant plus d'un an, l'hôtel a été utilisé pour « une bonne chose » - un hôtel pour les évacués (p.  59, paras.  25-30).
51. Au cours de l'interrogatoire principal du défendeur 2, une demande de licence commerciale a également été déposée, sur laquelle son nom apparaît. Selon lui, il ne sait pas qui a soumis la demande ni pourquoi son nom y apparaît, il est possible que la personne ayant déposé la demande soit l'architecte Moti Cohen, mais cela a été fait sans que le défendeur 2 en soit informé (p/7, p.  65, questions 3-33, p.  66, questions 1-4, p.  78, questions 22-25, p.  79, questions 11-12).  Selon lui, l'adresse e-mail mentionnée dans la demande ne lui appartient pas (p.  79, questions 4-10,15-17).  Il a également ajouté que l'entreprise compte des administrateurs supplémentaires, et qu'aucune inculpation n'a été déposée contre eux (p.  78, questions 26-33, p.  79, questions 1-3).
52. Le défendeur 2 a donné une adresse où il réside, différente de celle qui figurait dans le registre de la population selon l'accusateur (P/4), et selon lui, il n'y réside plus. Selon lui, il aurait été correct de l'adresser à l'adresse anonyme apparaissant dans P/3, qui est l'adresse de ses bureaux où il réside définitivement, mais malgré la lettre N/3, il n'a jamais reçu de courrier là-bas ni aucune autre adresse concernant cette procédure (p.  66 Q.  5-23, p.  79 Q.  33 et p.  80 Q.  1-32, p.  81 Q.  1-2).  Lorsqu'on lui a demandé au contre-interrogatoire quelle version il aurait donnée s'il avait reçu l'invitation à l'audience, il a répondu qu'il aurait consulté un avocat, puis qu'il aurait apporté sa version, similaire à celle entendue lors de l'audience ; Cependant, il a réitéré qu'on ne lui avait pas donné cette opportunité (p.  81, paras.  7-33, p.  82, p.  1-5).
53. Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur 2 a confirmé qu'il savait qu'une licence commerciale était nécessaire pour exploiter un hôtel (p. 69, art.  28-33, p.  70, s.  1).
54. Selon lui, l'entreprise n'a pas été exploitée immédiatement après son achat, en raison de l'état précaire de la propriété et de la difficulté à achever les travaux de rénovation nécessaires à son exploitation (p. 70, paras.  3-12, p.  71, par.  1-3).
55. Il a expliqué qu'après la rénovation, l'entreprise a commencé à fonctionner, et ainsi, le 4 juillet 2022, comme mentionné dans l'acte d'accusation, l'entreprise était déjà en activité (p. 73, paras.  17-22).
56. Selon lui, l'exploitation de l'entreprise, même si elle ne disposait pas de licence à ce stade, s'est faite à la lumière de la politique autorisant la délivrance d'une licence commerciale dans l'année suivant la date d'ouverture d'une nouvelle entreprise (p. 73, paras.  22-24, p.  82, par.  6-10).
57. L'avocat de l'accusateur a renvoyé le défendeur 2 au fait que non seulement l'entreprise ne possédait pas de licence, mais aussi qu'il existait une ordonnance judiciaire de fermeture ordonnant sa fermeture.
58. Le défendeur 2 a expliqué que l'exploitation de l'entreprise malgré l'ordre était possible car, en pratique, l'hôtel construit était entièrement neuf, et il semble que sa position était que, lorsque l'entreprise subissait une rénovation importante, à la suite de laquelle elle a été reconstruite, une ordonnance antérieure ne devait pas s'appliquer (p. 82, paras.  6-10).  Selon lui, cela a également été demandé en raison des nombreux investissements qu'il avait investis dans l'endroit (p.  71, paras.  4-32).  Selon ses mots (mes insistances - Nevash) :

Avocat Panso Lavi : ...  Quand avez-vous appris qu'il y avait un ordre ?